Постанова № 40942401, 15.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 915/687/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 31.07.2014р. №1755)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.10.2014р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 03 липня 2014 року

по справі № 915/687/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського"

про стягнення заборгованості за Договором № 20/06/13 від 20.06.2013 року

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги було продовжено до 19.10.2014р. та відкладено на 15.10.2014р.

В судовому засіданні 15.10.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014р. по справі №915/687/14 (суддя Олейняш Е.М.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" про стягнення заборгованості за Договором № 20/06/13 від 20.06.2013р.: з відповідача на користь позивача стягнуто 373890,00 грн. боргу; 23704,26 грн. пені; 5900,29 грн. 3% річних; 42012,86 грн. інфляційних втрат; 8910,15 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором про надання послуг № 20/06/13 від 20.06.2013р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014р. по справі №915/687/14 в частині стягнення з відповідача 42012,86 грн. інфляційних втрат, 5900,29 грн. 3% річних, 23704,26 грн. пені, в іншій частині рішення залишити без змін, мотивуючи це тим, що позивачем не надано до суду доказів підтвердження факту та дати вручення відповідачу рахунків на оплату послуг, тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.

18.08.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

06.10.2014р. від позивача до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Також, 06.10.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їхнього представника.

Представники сторін в судове засідання 15.10.2014р. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 14.08.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського", заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" (виконавець, позивач) укладено договір про надання послуг № 20/06/13, предметом якого є надання послуг по збиранню урожаю 2013 року зернових, технічних та масляних культур 4 (чотирма) комбайнами виконавця марки John Deer 9500 (1997 року випуску) на площах замовника, що розташовані на території Березанського району Миколаївської області (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1.3 договору виконавець зобов'язується розпочати збирання не пізніше 25.06.2013 року і закінчити його не пізніше 15.07.2013 року. В разі виникнення несприятливих для збирання погодних умов або виходу з ладу сільськогосподарської техніки виконавця в період виконання договірних зобов'язань передбачені строки проведення збиральних робіт продовжуються на час таких погодних умов. При цьому замовник розраховується за фактично виконаний обсяг робіт.

За положеннями п. 2.2.4 договору замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця у відповідності до п. 3.1 цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг за умовами цього договору проводиться із розрахунку на 1 га площі збирання та встановлюється згідно Додаткової угоди, яка укладається сторонами на пізніше 25.06.2013 року та є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна (остаточна) вартість цього договору складається з вартості усіх послуг, наданих за цим договором.

За пунктом 3.3 договору надання послуг згідно умов цього договору щотижнево фіксується в актах про надані послуги в яких обов'язково вказується загальний об'єм наданих послуг, вартість послуг із розрахунку за 1 га та загальну вартість наданих послуг, які підписують уповноважені представники сторін і завіряють печаткою. Вони є підставою для надання виконавцем рахунку на оплату відповідно до умов цього Договору.

Замовник проводить оплату по факту виконання послуг відповідно до рахунку виконавця протягом 30-ти банківських днів з дня його отримання (п. 3.5 договору).

Згідно з п. 3.6 договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.

За положеннями п. 5.4 договору сторона, що прострочила виконання зобов'язання за цим договором, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" послуги з прямого комбайнування озимої пшениці на загальну суму 373890, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами про надання послуг, а саме: актом надання послуг від 01.07.2013р. на суму 184710, 00 грн.; актом надання послуг від 16.07.2013р. на суму 189180, 00 грн., які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

На підставі вищезазначених актів, позивачем був виставлений відповідачу відповідний зведений рахунок на оплату № 217 від 03.09.2013р. на загальну суму 373890, 00 грн.

03.09.2013р. за вих. № 163 позивачем на адресу відповідача був направлений лист з вимогою про оплату вартості наданих послуг по збиранню врожаю в сумі 373 890, 00 грн., при цьому, додатком до листа було долучено рахунок на оплату.

Вказаний лист з додатком (рахунком) був надісланий позивачем на адресу відповідача 03.09.2013р., що підтверджується фіскальним чеком (арк. справи 33 на звороті).

На вказаний лист вих. № 163 від 03.09.2013р. відповідачем було надано відповідь - лист за вих. № 282 від 20.09.2013р., у якому зазначено, що ТОВ "Ім. КЛ. Петровського" знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі, через що допущено виникнення заборгованості за договором про надання послуг № 20/06/13 від 20.06.2013р., та зазначено, що дана заборгованість обов'язково буде погашена як тільки буде можливість.

13.03.2014р. за вих. №67 позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою оплатити суму боргу у розмірі 373890, 00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив, що стало підставою звернення ТОВ «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Ім. КЛ. Петровського" 373890, 00 грн. основного боргу, 42012, 86 грн. інфляційних; 5902, 08 грн. у якості 3% річних та 23704, 26 грн. пені.

27.06.2014р. від позивача до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення на відзив, якими позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат та збільшено позовні вимоги в частині стягнення пені, при цьому, загальна ціна позову позивачем зменшена.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" послуги з прямого комбайнування озимої пшениці на загальну суму 373890, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами про надання послуг, а саме: актом надання послуг від 01.07.2013р. на суму 184710, 00 грн.; актом надання послуг від 16.07.2013р. на суму 189180, 00 грн., які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі актів, позивачем був виставлений відповідачу відповідний зведений рахунок на оплату № 217 від 03.09.2013р. на загальну суму 373890, 00 грн., який було направлено на адресу відповідача разом з листом за вих. № 163 від 03.09.2013р.

На вказаний лист відповідачем було надано відповідь - лист за вих. №282 від 20.09.2013р., яким відповідач фактично підтвердив наявну заборгованість.

Таким чином, станом на 20.09.2013р. відповідачем була отримана претензія з доданим рахунком на оплату, що є датою, коли відповідач отримав рахунок на оплату за виконані роботи, а відтак, в силу приписів п. 3.5 договору у нього виник обов'язок з погашення заборгованості протягом 30 банківських днів з дня отримання рахунків.

Тому твердження скаржника стосовно неотримання рахунку є надуманими.

В порушення умов договору, послуги по збиранню врожаю на сумі 373 890, 00 грн. на підставі рахунку на оплату протягом тридцяти банківських днів з дня їх отримання (20.09.2013р.) відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем за отримані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг № 20/06/13 від 20.06.2013р., апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" про стягнення з ТОВ "Ім. КЛ. Петровського" 373890, 00 грн. основного боргує обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення пені в сумі 23704, 26 грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями п. 5.4 договору сторона, що прострочила виконання зобов'язання за цим договором, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного зобов'язання.

Апеляційний господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, погоджується з висновком суду першої інстанції, що за вказаний період розмір пені становить 24686, 98 грн., проте, не виходячи за межі позовних вимог без відповідного клопотання сторони (п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України), стягненню підлягає сума, розрахована позивачем.

Позивачем також заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5902, 08 грн.. та 42012, 86 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розрахунок інфляційних в розмірі 42012, 86 грн. є правильним, тому вказана вимога підлягає задоволенню, при цьому, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що позивачем при здійсненні розрахунку 3% річних допущена арифметична помилка, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню на суму 5900, 29 грн.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014р. по справі №915/687/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ім. КЛ. Петровського" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014р. по справі №915/687/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 17.10.2014р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.