Постанова № 40942377, 14.10.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа № 907/624/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.,

суддів - Кравчук Н.М.,

- Мирутенка О.Л.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», м.Ужгород від 26.08.2014р. №745

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014р. про припинення провадження

у справі № 907/624/14

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», м.Ужгород

до відповідача 1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Будинковий комітет «Мрія-Уж», м.Ужгород

за участю прокурора міста Ужгорода, м.Ужгород

про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 «Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку» і акту приймання-передачі від 23.04.2014р.,

з участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Дутка Ю.І. - представник

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Макогон Ю.І. - прокурор відділу

01.09.2014р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Патент» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №907/624/14 введено суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.09.2014р.

Зважаючи на перебування суддів Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №907/624/14 замість суддів Мирутенка О.Л. введено суддю Кравчук Н.М.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. розгляд справи відкладався до 30.09.2014р. Ухвалою суду від 30.09.2014р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.10.2014р.

У зв'язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому процесі, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у склад колегії для розгляду справи №907/624/14 замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Мирутенка О.Л.

В судове засідання з'явився представник відповідача-2 та прокурор, які надали суду усні пояснення.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. При цьому на адресу суду поступило клопотання виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вх.№01-14/436/14 від 15.09.2014р.) про розгляд справи без участі його представника. Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі його представника і те, що позивач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014р. у справі №907/624/14 (суддя Журавчак Л.С.) припинено провадження у справі №907/624/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», м.Ужгород до відповідача 1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Будинковий комітет «Мрія-Уж», м.Ужгород та за участю прокурора міста Ужгорода, м.Ужгород про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 «Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку» і акту приймання-передачі від 23.04.2014р.

Зазначена ухвала господарського суду Закарпатської області мотивована тим, що дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України, та згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України даний спір віднесений до компетенції адміністративних судів.

З даною ухвалою суду позивач не погодився, оскаржив її в апеляційному порядку і вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки ця ухвала не є обґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає про те, що місцевий господарський суд не врахував що рішенням "Про затвердження акта приймання-передачі гуртожитку» від 22.05.2014р. за №172 виконавчий комітет Ужгородської міської ради порушив майнові права власника гуртожитку ТДВ "Патент", а оскільки гуртожиток по вул.Джамбула,50 в м.Ужгороді не належить ні до державної, ні до комунальної форм власності, то у відповідача-1 відсутні управлінські функції стосовно ТДВ «Патент», а відтак між сторонами існує спір про право і такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу від 11.09.2014р. за вих.№0-11-02510 (вх.№01-04/5181/14 від 15.09.2014р.) Регіональне відділення Фону державного майна України по Закарпатській області; від 12.09.2014р. (вх.№01-04/5182/14 від 15.09.2014р.) Виконавчий комітету Ужгородської міської ради, та від 12.09.2014р. за вих.№74-6485вих. (вх.№01-14/435/14 від 15.09.2014р.) Прокуратура м.Ужгорода спростовують доводи скаржника та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

На адресу суду поступило клопотання ТДВ «Патент» від 13.10.2014р. (вх.№01-04/5926/14 від 13.10.2014р.) про доручення до матеріалів справи копії постанови ВГС України від 01.10.2014р. у справі №907/463/14.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014р. у справі №907/624/14 слід скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю «Патент» звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 «Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку» і акту приймання-передачі від 23.04.2014р.

У відповідності до частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 ст.2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів шляхом визнання права.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10).

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Тобто, власник майна вправі звернутись до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин (п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10).

При розгляді справ даної категорії господарським судам слід враховувати, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом Ужгородської міської ради рішення «Про затвердження акта приймання-передачі гуртожитку» від 22.05.2014 за № 172.

Статтею 52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко визначено повноваження виконавчого комітету міської ради, серед яких відсутнє повноваження приймати об'єкти нерухомості з державної форми власності у комунальну, що свідчить про відсутність у правовідносинах між сторонами такого обов'язкового елементу публічно-правового спору як владні управлінські функції одного з учасників відносин перед іншим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що спір у даному випадку підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду Закарпатської області 21.08.2014р. підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, справу, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, слід передати на подальший розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Патент» задоволена, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Патент» задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014 року у справі №907/624/14 скасувати.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл.Поштова,3, код ЄДРПОУ 04053699) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Патент» (88006, м.Ужгород, вул.Гагаріна,101, код ЄДРПОУ 05810583) 304,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Собранецька,60, код ЄДРПОУ 22111310) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Патент» (88006, м.Ужгород, вул.Гагаріна,101, код ЄДРПОУ 05810583) 304,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу.

5. Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи скерувати в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 16.10.2014р.