Рішення № 40942337, 15.10.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 916/2437/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАТОРІЦА-ТЕМП"

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Одесакондитер"

про стягнення 93583,04 грн.

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Літвінов С.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛАТОРІЦА-ТЕМП" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Одесакондитер" (далі - відповідач) про стягнення 93583,04 грн., з яких: 77600,00 грн. - заборгованість; 5030,18 грн. - пеня; 9064,95 грн. - інфляційні; 3% річних - 1887,91 грн.

07.10.2014р. позивачем до суду надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить припинити провадження у справі в частині стягнення 77600грн. боргу у зв`язку з погашення цього боргу і стягнути з відповідача 3993,03грн. пені, 7883,85грн. інфляційних та 1498,65грн. сплати 3% річних.

Відповідач у відзиві, також, просить припинити провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу та зменшити розмір пені, відповідно до ч.3 ст.83 ГПК України.

Крім того, у відзиві відповідач зазначає про неправильне нарахування річних та інфляцій них по чотирьом накладним, оскільки станом 01.09.2014р. терміни сплати по ним ще не настали.

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року, між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) був укладений договір постачання товару за №05/08/13-26, у відповідності до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність (поставити) Покупцю борошно пшеничне вищого та першого ґатунку у мішках або безтарно (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар, відповідно до умов даного Договору.

Згідно п.4.2 Договору, поставка кожної партії Товару здійснюється на підставі накладної згідно погодженої сторонами заявки. Датою поставки партії Товару Сторони визнають дату зазначену Покупцем у видатковій накладній, а в разі її відсутності - дату виписки накладної Постачальником.

Відповідно до п.5.1 Договору, оплату за кожну партію Товару, яка поставляється за даним Договором, Покупець проводить в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Форма розрахунків - платіжне доручення, в якому Покупець повинен зазначити номер, назву та дату Договору.

Згідно п.5.2 Договору, оплата проводиться протягом 25 (двадцяти п'яти) банківських днів з дати поставки партії Товару.

Постачальником було поставлено товару Покупцю на загальну суму 97600,00грн.. що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000064 від 07.08.2013р. на суму 25761,00 грн.; №РН-0000065 від 07.08.2013р. на суму 23452,50 грн.; №РН-0000066 від 08.08.2013р. на суму 26350,00 грн.; №РН-0000067 від 08.08.2013р. на суму 22036,50 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає про здійснення відповідачем часткових розрахунків в сумі 20000 грн. до надання позовної заяви в суд

Таким чином, у ЗАТ „Одесакондитер" позивач стверджує, що у відповідача на момент звернення до суду існувала заборгованість в розмірі 77600грн.

Між тим, позов до господарського суду Одеської області позивачем було надано 23.06.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 31.01.2014р. по 17.06.2014р. відповідач ще частково погасив борг на загальну суму 16000грн.

Тобто, розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату звернення до суду з позовної заявою становив 61600грн.

Під час розгляду справи відповідач у повному обсязі погасив свою заборгованість за одержаний товар, сплативши позивачу в період з 04.08.2014р. по 06.10.2014р. грошові кошти в розмірі 61600грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 16000грн. вказана заборгованість була сплачена відповідачем до надання позову - то права позивача в цій частині не були порушені. Тому, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача вказаної суми боргу - слід відмовити.

Як зазначалось вище, залишок боргу в розмірі 61600грн. відповідач сплатив позивачу під час вирішення спору по цій справі. Тому, предмет спору в цій частині позовних вимог відсутній.

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 61600грн. підлягає припиненню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

А ст. 3 вказаного Закону зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3., укладеного між сторонами Договору, у випадку несвоєчасної оплати кожної партії Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка була встановлена і діяла в період прострочення, від загальної вартості несвоєчасно оплаченої партії Товару за кожен день прострочення оплати.

З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача 3993,03грн. пені, 7883,85грн. інфляційних та 1498,65грн. сплати 3% річних.

Між тим, як зазначалось вище, пунктом 5.2 Договору було передбачено, що оплата проводиться протягом 25 (двадцяти п'яти) банківських днів з дати поставки партії Товару.

Тобто, по видатковим накладним №№ РН-0000064, РН-0000065 від 07.08.2013р. на загальну суму 49213грн. строк оплати настав 11.09.2013р., а по видатковим накладним №№ РН-0000066 та РН-0000067 від 08.08.2013р. на загальну суму 48386грн. - 12.09.2013р.

Тому, позивачем безпідставно здійснені розрахунки пені, інфляційних та 3% річних, починаючи з 01.09.2013року щодо нарахувань на прострочення оплати по вищевказаним накладним.

За таких обставин, у задоволенні позову в частині стягнення 182,81грн. пені і 44,49грн. сплати 3% по накладним від 07.08.2013р. та 206,8грн. пені і 47,72грн. сплати 3% річних по накладним від 08.08.2013р. - слід відмовити.

Що стосується інфляційних, то приймаючи до уваги, що у вересні 2013р. індекс інфляції становив 100% - вимоги про стягнення 7883,85грн. інфляційних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути 3603,42грн. пені, 7883,85грн. інфляційних та 1406,44грн. сплати 3% річних.

У зв`язку з ненаданням доказів в обгрунтування клопотання про зменшення пені, суд не вважає за можливе це клопотання задовольнити. Тим більше, що пунктом 3 статті 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання. Такого виняткового випадку судом не вбачається.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог та з врахуванням часткового погашення боргу після звернення позивача до суду з позовною

заявою внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1.ст.80 ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Одесакондитер"(65007, м. Одеса, 3-й Водопровідний пров. 9, код - 32833927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАТОРІЦА-ТЕМП" (65023, м. Одеса, пров. Богданова, 6, кв. 2, код - 21005409): 3603 гривні 42коп. пені, 7883 гривні 85коп. інфляційних, 1406 гривні 44коп. сплати 3% річних та 1477гривень 68коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 61600грн. боргу - припинити

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Суддя О.А. Демешин

Суддя Г. І. Гуляк.

Суддя С. В. Літвінов