Рішення № 40941843, 13.10.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1805/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника відповідача Чайки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Філії 15 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним аукціону,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області знаходився виконавчий лист №2-151/09 від 24.10.2011 року, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 108127 грн. 15 коп. В ході примусового виконання вказаного рішення суду було описано та арештовано автомобіль Chevrolet Epica LF69К, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав боржнику. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу, вартість даного автомобіля становила 88760 грн. 29 коп. Призначені торги з реалізації автомобіля на 17.07.2013 року не відбулися, було складено акт уцінки та вартість автомобіля складала 86097 грн. 40 коп. Призначені повторно торги на 02.09.2013 року також не відбулися. 11.09.2013 року державним виконавцем було складено акт уцінки майна, після чого вартість автомобіля становила 44380 грн. 15 коп. Позивач (стягувач) заперечував проти продажу автомобіля за даною ціною, проте торги відбулися, автомобіль було реалізовано за 44400 грн. та переможцем стала відповідач ОСОБА_4. На думку позивача діями відповідача порушено його інтереси та завдано матеріальної шкоди, оскільки виручена від реалізації, предмета застави, сума недостатня для повного задоволення вимог. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким визнати недійним вищевказаний аукціон з продажу автомобіля.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції Чайка А.С. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що проведення вищевказаного аукціону здійснювалось згідно чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача Філії 15 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» до суду не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від них не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача Чайки А.С., дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію виконавчого листа 2-151/09, виданого 24.10.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області, копію протоколу №1513151 проведення аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_5, копію звіту про оцінку транспортного засобу, складеного 18.04.2013 року, копію повідомлень Філії 15 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» від 27.06.2013 року за №3332, 17.07.2013 року за №3466, 05.08.2013 року за №3602, копію актів від 29.07.2013 року та 11.09.2013 року про переоцінку майна, копію квитанції від 30.09.2013 року, копію списку присутніх на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна), суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступного:

- в судовому засіданні встановлено, що дійсно на виконанні у ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області знаходився виконавчий лист по справі №2-151/09, виданий від 24.10.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2007 року в сумі 108127 грн. 15 коп. В ході примусового виконання вказаного рішення суду було описано та арештовано автомобіль Chevrolet Epica LF69К, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав боржнику ОСОБА_5 18 квітня 2013 року експертом-оцінювачем ОСОБА_6 було складено звіт про оцінку транспортного засобу, згідно якого вартість даного автомобіля становила 88760 грн. 29 коп. Призначені торги з реалізації автомобіля на 17.07.2013 року не відбулися, було складено акт переоцінки та вартість автомобіля складала 86097 грн. 40 коп. Призначені повторно торги на 02.09.2013 року також не відбулися. 11.09.2013 року державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, після чого вартість автомобіля становила 44380 грн. 15 коп. 30 вересня 2013 року було проведено аукціон, вході якого було реалізовано вищевказаний автомобіль за 44400 грн. та переможцем стала відповідач ОСОБА_4.

Відповідно до вимог статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу статті 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до вимог п.п. 5.1-5.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 року за № 42/5, майно (лот), яке виставлене, але не продане на аукціоні, підлягає уцінці відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження". Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути уцінені лише до розміру мінімальної ціни, затвердженого в установленому порядку. Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта уцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів.

Встановлені судом обставини свідчать, що аукціон, проведений 30 вересня 2013 року з реалізації арештованого автомобіля Chevrolet Epica LF69К, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав боржнику ОСОБА_5, здійснювався згідно чинного законодавства, в тому числі з чітким виконанням положень Закону України «Про виконавче провадження» та вищезазначеного Порядку реалізації арештованого майна, а тому підстав для визнання його недійсним, не встановлено.

Обставини, наведенні позивачем в позовній заяві, щодо заперечення проведення аукціону з реалізації вказаного автомобіля в зв'язку з його переоцінкою до розміру 44380 грн. 15 коп., не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як спростовуються наявним Списком присутніх на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5, із змісту якого вбачається, що представник стягувача не був присутній під час проведення даного аукціону. Крім того, державним виконавцем позивачу направлялась копія акта переоцінки від 11.09.2013 року і навіть наявність такого заперечення стягувача не є підставою для припинення або визнання аукціону таким, що не відбувся.

Вищезазначене є підставою для відмови в позові.

На півдставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» до Філії 15 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним аукціону - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ