Ухвала суду № 40941486, 13.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/3174/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 55 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьміна Дениса Леонідовича

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», третя особа ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис Леонідович, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьмін Д.Л. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року залишено без руху, надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 222 ЦПК України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує те, що у зв'язку з помилкою в обрахунку строку звернення до апеляційного суду Житомирської області ним пропущено такий строк на один день.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 31 липня 2014 року було постановлено без участі сторін у справі (а.с. 61).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11 серпня 2014 року ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьмін Д.Л. отримав копію оскаржуваного рішення (а.с. 66).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення розпочався 11 серпня 2014 року та закінчився 21 серпня 2014 року. Проте, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 22 серпня 2014 року.

Таким чином, суддя визнає вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьміна Дениса Леонідовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька