Рішення № 40941366, 31.07.2014, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/337/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 липня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю :

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Островської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щербатюка П.П., ПАТ «Житомиргаз» про визнання права на отримання обґрунтованої відповіді на звернення та надання відповіді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.(далі позивачка) звернулася в суд з вищезазначеним позовом і просила визнати за нею право на отримання обґрунтованої відповіді на її звернення, від 03 березня 2014 року до начальника Брусиловської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щербатюка П. П. , відповідно до чинного законодавства та зобов'язати начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щерба тюк П.П. надати відповідь на звернення ОСОБА_1.

В подальшому доповнила позовні вимоги і просила визнати неправомірними дії начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щерба тюк П.П. відносно відповіді на звернення позивачки з посиланням на норми недіючого законодавства та не вказаний порядок оскарження прийнятого рішення. Просила винести ухвалу і повернути їй судові витрати в сумі 762 гривень 35 копійок.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона почувши в будинку запах газу викликали аварійну службу. Прибувши до неї працівники аварійної служби повідомили її, що витіку газу немає і тому робітники це розцінили як хибний виклик і висунули вимоги оплатити його. Вона звернулася до начальника дільниці і просила вказати на якій підставі стягується вказана сума, провести перевірку і повідомити її письмово.

До справи як співвідповідач було притягнуто ПАТ «Житомиргаз», організація в якій працює відповідач і яка являється юридичною особою.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з мотивів наведених в позовній заяві та доповненні до неї. Просили стягнути з відповідача судовий збір при поданні заяви та 500 гривень за договором надання послуг та витрат за надання їм копій матеріалів справи при зверненні до суду. Не заперечували, що отримали відповідь, однак відповідач зіслався на неіснуючий нормативний акт. Просили позов повністю задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Житомиргазу» в позові просить відмовити так як Щербатюк П.П. при дачі відповіді допустив описку в частині посилання на нормативну базу, однак розмір який склав Щербатюк П.П. повністю підтверджений наказами та калькуляцією ПАТ «Житомиргаз».

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Надана відповідачем Щербатюком П.П. за зверненням ОСОБА_1 відповідь містить правдиві відомості про локальні нормативно правові акти (а.с.31-33) а відтак вважати, що відповідь відповідача є неповною і недостовірною про витрати за хибний виклик , і дії начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щербатюк П,П. є неправомірними, в цій частині не можна вважати обґрунтованими.

Разом з тим у відповіді дійсно не зазначено порядок оскарження прийнятого рішення, що суперечить вимогам ст.. 19 Закону України « Про звернення громадян».

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивачки 500 гривень за договором надання послуг, суд вважає безпідставними, так як позивачка не представила суду доказів що вона провела оплату за договором.

Згідно ст.. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог. Суд стягує з відповідачів судові витрати : 10 гривень 75 копійок витрачених позивачкою за зняття копій з документів та половину сплаченого судового збору в сумі 132,55 (10,75 + 121 80 = 132,55 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України,ст.19 Закону України «Про звернення громадян», суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати неправомірними дії начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щербатюка П.П. відносно не зазначення порядку оскарження прийнятого ним рішення у відповіді від 24 березня 2014 року № 14 та зобов'язати Щербатюка П.П. надати ОСОБА_1 відповідь відповідно до вимог ст.. 19 Закону України «Про звернення громадян».

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щербатюка П.П., ПАТ «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 132 гривень 55 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко