Ухвала суду № 40941173, 07.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1/313

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

м. Київ

№ 826/12281/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Радикал”

до

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних

паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Радикал” (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови від 26.02.2014 № 202-ЦД-1-Е та акту від 13.02.2014 № 183/ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12281/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цих норм предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Зі змісту прохальної частини поданого позову вбачається, що ВАТ “Радикал” просить суд визнати протиправним і скасувати акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.02.2014 № 183-ЦД-1-Е, яким встановлено, що ВАТ “Радикал” не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02.10.2013 № 2200-ЦД-1-Е (термін виконання до 14.01.2014) та встановлено, що ця дія вчинена протягом року (т. 1, а.с. 63).

Також ВАТ “Радикал” в своїй позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.02.2014 № 202-ЦД-1-Е в розмірі 6000 н.м.д.г., що становить 102 000,00 грн., яка була прийнята на підставі вказаного акта про правопорушення на ринку цінних паперів.

Виходячи з наведеного в сукупності, акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 02.10.2013 № 2200-ЦД-1-Е, який містить висновки Комісії щодо встановлення ознак правопорушення, не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу в розумінні цього Кодексу, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії), в даному випадку є постанова Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.02.2014 № 202-ЦД-1-Е, прийнята за результатами встановленого факту правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 17, статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/12281/14 в частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Радикал” до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування акту від 13.02.2014 № 183/ЦД-1-Е.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з такими самими позовними вимогами не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова