Постанова № 40941135, 10.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 жовтня 2014 року №826/9442/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня»додержавної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2013 №0008222208,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2013 №0008222208.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 09.12.2013 №433/1-22-08-35431071 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2013 №0008222208. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 09.12.2013 №433/1-22-08-35431071 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 23.12.2013 №0008222208 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп» за період з 01.01.2013 по 31.10.2013.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня» пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 283 050,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 09.12.2013 №433/1-22-08-35431071 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2013 №0008222208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 424 575,00 грн., у тому числі: 283 050,00грн. - основний платіж, 141 525,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 09.12.2013 №433/1-22-08-35431071 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня» та його контрагентів:

товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» за договором від 05.04.2013 №05/04;

товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп» за договором від 05.06.2013 №05/06.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» (підрядник) укладено договір від 05.04.2013 №05/04, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи по реконструкції електротехнічної частини, системи опалення, та заміни щита постійного струму для філії «Канівська ГЕС» публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» II черга реконструкції, пусконалагоджувальні роботи, технічне обслуговування електрообладнання ПС-110/10 кВ, налагоджувальні роботи, роботи по монтажу кабельних проходок, роботи по розкопці, ремонту та випробуванню КЛ-10 кВ ТЕЦ-2 300 №2, ремонт кабельної лінії 10 кВ і здати їх замовникові у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договору від 05.04.2013 №05/04; договірних цін; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; локальних кошторисів за відповідні періоди; актів приймання виконаних будівельних робіт; акту здачі-прийняття робіт; податкових накладних за відповідні періоди; виписки з банківського рахунку.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп» (підрядник) укладено договір від 05.06.2013 №05/06, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи реконструкції приміщень акумуляторної батареї ГЕС, II черга реконструкції, КРУ-10,5 кВ, реконструкція електротехнічної частини філії «Канівська ГЕС», і здати їх замовникові у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договору від 05.06.2013 №05/06; договірних цін; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; локальних кошторисів за відповідні періоди; актів приймання виконаних будівельних робіт; акту здачі-прийняття робіт; податкових накладних за відповідні періоди; виписки з банківського рахунку.

Також, позивачем надано суду копії договорів підряду із третіми особами на виконання яких, за посиланням позивача, і залучались товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» та товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп».

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня» та його контрагентів: товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп» вказано на акти органів державної податкової служби:

від 20.06.2013 №133/22-40/38319715 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» за період з 01.08.2012 по 31.05.2013»;

від 22.08.2013 №703/2201/38403403 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2013 по 30.06.2013».

Згідно названих актів товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» та товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп» створені без наміру здійснення господарської діяльності.

Так, за посиланням відповідача, взаємовідносини позивача із названими контрагентами направлені на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, а відтак порушення фіскальних інтересів держави.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня» та публічним акціонерним товариством «Укргідроенерго» укладено типові договори підряду від 03.09.2012 №2409/УЕ, від 20.12.2012 №19/12Е та від 21.02.2013 №102Е, відповідно до яких Підрядник (товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня») забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації виконання робіт з реконструкції електротехнічної частини, системи опалення та заміни щита постійного струму, реконструкції приміщень акумуляторної батареї ГЕС, II черга реконструкції, КРУ-10,5 кВ, реконструкція електротехнічної частини філії «Канівська ГЕС», публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» II черга реконструкції.

За посиланням позивача, на виконання вказаних договорів товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня» було залучено третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» за договором від 05.04.2013 №05/04 та товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп» за договором від 05.06.2013 №05/06.

Разом з тим, ознайомившись із умовами договорів підряду від 03.09.2012 №2409/УЕ, від 20.12.2012 №19/12Е та від 21.02.2013 №102Е, суд наголошує на тому, що залучення Підрядником (товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня») до виконання робіт субпідрядників без письмового погодження із Замовником забороняється. Так, про намір залучити субпідрядників Підрядник має письмово поінформувати Замовника із зазначенням виду та/або комплексу робіт (розділ 10 договорів).

Позивачем не надано суду доказів, що залучення субпідрядників (товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» та товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп») було погоджено у встановленому порядку із Замовником (публічним акціонерним товариством «Укргідроенерго»).

При цьому, роботи за договорами підряду від 03.09.2012 №2409/УЕ, від 20.12.2012 №19/12Е та від 21.02.2013 №102Е мали проводись у Черкаській області у місті Каневі, підрядник згідно із пунктом 7.1.2 договорів, під контролем та за погодженням Замовника організовує роботи з виконання умов договорів, залучає безпосередніх виконавців.

Позивачем не надано суду доказів погодження із Замовником безпосередніх виконавців робіт, доказів відрядження відповідних працівників, доказів наявності економічної доцільності для залучення субпідрядників.

Аналогічно, не приймаються судом до уваги доводи позивача щодо виконання субпідрядниками (товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп») робіт за договірними взаємовідносинами позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «Грівлад» та публічним акціонерним товариством «Креді Агриколь Банк», оскільки залучення субпідрядників без письмового погодження останніх осіб заборонялось умовами договорів підряду від 06.11.2012 №061112 та від 15.04.2013 №1804/М.

Додатково суд наголошує на тому, що дані актів перевірок органів державної податкової служби від 20.06.2013 №133/22-40/38319715, від 22.08.2013 №703/2201/38403403 та від 09.12.2013 №433/1-22-08-35431071 свідчать про наявність відхилень і розбіжностей між сумами задекларованих грошових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп».

За таких обставин, під час судового розгляду справи позивачем не доведено правильність формування податкового кредиту та не спростовано доводи відповідача щодо заниження свого податкового навантаження через створення видимості господарських взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Стройбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд груп».

Відтак, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорішеня» не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.