Рішення № 40940684, 02.10.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8947/14-ц

2/201/2364/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІЦПК України/

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 травня 2013 року він є власником квартири АДРЕСА_1. Колишнім власником кватири є ОСОБА_3 З довідки КП «Міські комунальні платежі» про склад сім'ї позивачу стало відомо про те, що 06 березня 2014 року Жовтневим районним відділом у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в належній йому на праві приватної власності квартири зареєстровано місце проживання громадянина ОСОБА_2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - задоволено в повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів - залишено без розгляду. Тому позивач просить суд усунути перешкоди у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 /а.с. 9/.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 10/.

Відповідно до довідки про склад сім'ї № 13550 від 25 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі /а.с. 25/.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - задоволено в повному обсязі /а.с. 16-17/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів - залишено без розгляду /а.с. 18-19/.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 24 травня 2013 року, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження житловим приміщенням знявши з реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядженням власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: С.О. Демидова