Ухвала суду № 40940379, 14.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/577/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року позов ТОВ «РАФ-ПЛЮС» - задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 05.09.2013 р. № 1367/15-53-22-1/31185987; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 0000182210 від 23.09.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як камеральна перевірка ТОВ «РАФ-ПЛЮС» податкової звітності з податку на додану вартість за січень-березень 2012 р., проведена податковим органом на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та в порядку ст. 76 ПК України.

В ході перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.2, 198.3 ст.198, п.123.1 ст.123 ПК України, які ґрунтуються на господарських операціях позивача з ТОВ «Вістан ЛТД», а саме податкові зобов'язання, відображені у звітності з податку на додану вартість ТОВ «Вістан ЛТД» відображають господарські операції, які не відповідають ст. 664 ЦК України, а операції купівлі-продажу зазначеного підприємства не спричиняють реального настання правових наслідків, отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «РАФ-ПЛЮС» зареєстровано як юридична особа 09.11.2000 р., 09.02.2005 р. за № 1 556 120 0000 005148 , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік в органах державної податкової служби 24.11.2000 р. за № 4316.

Податковим органом 05.09.2013 р., на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, у порядку ст. 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-березень 2012 р. ТОВ «РАФ-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ - 31185987), за наслідками якої складено акт перевірки № 1367/15-53-22-1/31185987 від 05.09.2013 р., в ході якої встановлено порушення пп. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2012 р. на суму 152620 грн., за лютий 2012 р. на суму 224958 грн., за березень 2012 р. на суму 124238 грн.

Факт порушення ґрунтується на господарських операціях ТОВ «РАФ-ПЛЮС» та ТОВ «Вістан ЛТД», згідно договорів поставки.

Підставою є суб'єктивний висновок податного органу щодо наявності у таких операціях ознак безтоварності, оскільки відповідно до акту перевірки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 08.02.2013 р. № 132/1520/37867458 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Вістан ЛТД» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2011 р. - вересень 2012 р.», усі операції купівлі-продажу ТОВ «Вістан ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000182210 від 23.09.2013 р., яким ТОВ «РАФ-ПЛЮС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 501816 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 250908 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблоено висновок щодо протиправності дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки, а встановлений останнім факт порушення не ґрунтується на доказах, так як господарські опрації носять реальний характер, виходячи з наступного.

Вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст..75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Вимогами п. 200.10 ст. 200 ПК України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

У відповідності до п. 49.1 ст. 49 цього кодексу, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 203.1 ст. 203 кодексу встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судовою колегією встановлено, що камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «РАФ-ПЛЮС» з податку на додану вартість за січень-березень 2012 р., проведена податковим органом 05.09.2013 р., тобто з пропуском строку, так як граничним терміном отримання податкової декларації ТОВ «РАФ-ПЛЮС», за останній податковий період, що був предметом камеральної перевірки, є 20.04.2012 р., відповідно право на проведення такої перевірки податкова мала право використати до 20.05.2012 р.

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності проведеної камеральної перевірки податкової звітності позивача з ПДВ за січень-березень 2012 р.

Також, встановлені податковим органом порушення ґрунтуються на тому, що господарські операції ТОВ «РАФ-ПЛЮС» та ТОВ «Вістан ЛТД» мали безтоварний характер, оскільки відповідно до акту перевірки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 132/1520/37867458 від 08.02.2013 р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Вістан ЛТД» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2011 р. - вересень 2012 р.», усі операції купівлі-продажу ТОВ «Вістан ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Так, у відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 даної норми встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Складання первинних документів за наслідком господарськиї операцій визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на формування податкового кредиту вплинули господарські операції позивача з ТОВ «Вістан ЛТД» відповідно до наступних договорів:

- договору поставки від 30.01.2012 р. № 16, предметом якого є купівля дроту. Товар відповідає ГОСТ 3282-74. Кількість, вид товару зазначається у специфікаціях та накладних (а.с. 105-106 т. 1). До вказаного договору додаються специфікації (а.с. 107-112 т. 1), в яких зазначено кількість, ціну, вартість та місце поставки товару;

- договору поставки від 06.02.2012 р. № 25, предметом якого є купівля меблів, дверей, інших столярних виробів різного призначення, ручки, замки, іншу фурнітуру. Кількість, вид та ціна товару визначається у специфікаціях (а.с. 113-114 т. 1). До договору додаються специфікації (а.с. 115-117 т. 1), в яких зазначено кількість, ціну, вартість та місце поставки товару;

- договору поставки від 26.01.2012 р. № 307, предметом якого є купівля дроту, а також дроту відпаленого в асортименті. Дріт відповідає ГОСТ 3282-74. Кількість, вид товару зазначається у специфікаціях та накладних (а.с. 118-119 т. 1). До договору додаються специфікація (а.с. 120 т. 1);

- договору поставки від 28.12.2011 р. № 293, предметом якого є контейнери різної ємності пластикові та металеві для збору відходів, запасні частини та комплектуючі до них. Кількість, вид та ціна товару визначається у специфікаціях (а.с. 121-122 т. 1). До договору додаються специфікації (а.с. 123-140 т. 1) із зазначенням кількості, ціни, вартості товару та місця його поставки;

- договору поставки від 22.12.2011 р. № 292, предметом якого є мастильні матеріали, рукавички, спецодяг, спецвзуття, ганчір'я, інші товари виробничо-господарського призначення. Кількість, вид та ціна товару визначається у специфікаціях (а.с. 141-142 т. 1). До договору додаються специфікації (а.с. 143-152 т. 1), в яких визначено кількість, ціну, вартість та місце поставки товару.

- договору поставки від 09.02.2012 р. № 2_209, відповідно до якого ТОВ «Вістан ЛТД» зобов'язується поставляти, а Кіровоградська філія № 2 ТОВ «РАФ-ПЛЮС» зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати запасні частини, агрегати та аксесуари для транспортних засобів в порядку та на умовах, передбачених цим договором (а.с. 153-154 т. 1). До даного договору додаються специфікації від 24.02.2012 р., від 27.03.2012 р. (а.с. 155 т. 1);

- договору поставки від 16.12.2011 р. № 1_118, відповідно до якого ТОВ «Вістан ЛТД» зобов'язується поставляти, а Кіровоградська філія № 2 ТОВ «РАФ-ПЛЮС» зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати контейнери та запасні частини до контейнерів, в порядку та на умовах, передбачених цим договором (а.с. 156-157 т. 1). До даного договору додаються специфікації із зазначенням кількості, ціни, вартості товару (а.с. 158-162 т. 1).

Факт виконання господарських зобов'язань підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: згодою між ТОВ «РАФ-ПЛЮС» та ТОВ «Вістан ЛТД» щодо розрахунку векселями (а.с. 184 т. 1); актами прийому-передачі векселів (а.с. 181-183 т. 1); видатковими накладними (а.с. 185-193, 203-222, 241-250, т. 1, а.с. 1-3, 16-32 т. 2); податковими накладними (а.с. 194-202, 223-240 т. 1, а.с. 4-15, 33-37 т. 2); журналом реєстрації довіреностей ТОВ «РАФ-ПЛЮС» (а.с. 38-50 т. 2); оборотно-сальдовими відомостями по рахункам; актами списання тмц; видатковими накладними та довіреностями на отримання цінностей (а.с. 226-240 т.2); договорами на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з додатками (дислокації, розрахунки вартості послуг та правила експлуатації контейнерів) та акти наданих послуг (а.с.241-250 т.2, а.с.1-148 т.3).

Згідно довідки ЄДРПОУ серії АА № 585228, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» здійснює такі види діяльності за КВЕД: збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, відновлення відсортованих відходів, діяльність фітнес-центрів, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 90 т. 1).

В подальшому товар використано у власній господарській діяльності, а саме видаткові накладні ТОВ «РАФ-ПЛЮС», виписані ПАТ «Оболонь», ТОВ «Житомирський картонний комбінат», ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ТОВ «Дніпровторма» на реалізацію товару, отриманого від ТОВ «Вістан ЛТД», довіреності на отримання товару представниками зазначених підприємств (а.с. 84-96 т. 2).

За наслідком господарських операцій суми податку на додану вартість внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість.

Таким чином, факт придбання товарів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства .

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагента.

Однак, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, а тому платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку . На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло