Постанова № 40940245, 17.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року №810/5944/14

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончевій О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль А.В. (за довіреністю)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням до проТетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» підтвердження обґрунтованості арешту, - В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року о 9 годині 56 хвилин до Київського окружного адміністративного суду надійшло подання Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське".

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідач безпідставно відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у зв'язку з чим, рішенням керівника податкового органу було застосовано умовний арешт майна відповідача, обґрунтованість застосування якого податковий орган просить підтвердити. У судовому засіданні представник податкового органу підтримав доводи, викладені у поданні, просив суд визнати адміністративний арешт майна відповідача обґрунтованим.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень чи пояснень з приводу заявленого подання суду не надав.

За таких обставин суд ухвалив здійснювати розгляд подання за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» 28 лютого 2000 року зареєстроване як юридична особа, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за №13471200000000120. Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Ставищенському відділенні Тетіївській ОДПІ ГУ Міндоходів.

Наказом Головного управління Міндоходів у Київській області від 30 вересня 2014 року №393, на підставі підпункту 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, призначено фактичну перевірку ТОВ «Журавлиське» (а.с. 7). Згідно з витягом до наказу, перевірка ТОВ «Журавлиське» доручена головному державному ревізору-інспектору Олєйнікову М.О. та головному державному ревізору-інспектору Повару І.А.

На виконання наказу від 30 вересня 2014 року №393 Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України у Київській області ГДРІ Олєйнікову М.О., ГДРІ Повару І.А. виписані направлення від 14 жовтня 2014 року №4607 та 4608 відповідно. (а.с. 8).

15 жовтня 2014 року посадовими особами Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Олєйніковим М.О. Поваром І.А. здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ «Журавлиське» з метою проведення фактичної перевірки.

Представник податкового органу зазначив, що після ознайомлення з направленнями на проведення перевірки, наказом та посвідченнями посадових осіб директор ТОВ «Журавлиське» Холодівський В.П. відмовився розписатись на відповідному направленні та допустити вказаних осіб до перевірки.

З приводу відмови відповідача у допуску посадових осіб Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до перевірки, цими посадовими особами складно акт від 15 жовтня 2014 року №1977/1000/22/30831011 (а.с. 9).

Як вбачається із змісту акту, у допуску посадових осіб контролюючого органу було відмовлено у зв'язку з відсутністю бухгалтера та касира. Акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб ГУ Міндоходів у Київській області підписано ГДРІ Олєйніковим М.О., Поваром І.А. та директором ТОВ «Журавлиське» Холодівським В.П.

15 жовтня 2014 року начальником відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового контролю та митного аудиту ГУ Міндоходів у Київській області прийнято звернення №1793/8 про застосування адміністративного арешту, за результатом розгляду якого 15 жовтня 2014 року о 17 год. 30. хв. начальником Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №3 (а.с. 5).

16 серпня 2014 року о 9 год. 30. хв. Тетіївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області звернулась до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції контролюючих органів, до яких, зокрема, відноситься здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених підпунктами 80.2.1-80.2.7.

У силу пункту 80.5. статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Цим же пунктом передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведених норм слідує, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Абзацом п'ятим пункту 81.1 Податкового кодексу України встановлено, вичерпний перелік підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, а саме: непред'явлення або ненадіслання платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Таким чином, єдиною підставою для відмови у допуску посадових осіб до перевірки є непред'явлення уповноваженим особам платника податків наказу та направлень на проведення перевірки та службового посвідчення посадової (службової особи) контролюючого органу, або якщо хоча б один із вказаних документів оформлений з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1 Податкового кодексу України.

У свою чергу, відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для застосування арешту майна в порядку, визначеному статтею 94 Податкового кодексу України.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що у разі, якщо платник податків перешкоджає законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків, у тому числі шляхом не допуску інспекторів до проведення фактичної перевірки, винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, є адміністративний арешт майна платника податків, обґрунтованість застосування якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом встановлено, що податковим органом було дотримано порядок проведення фактичної перевірки ТОВ «Журавлиське», натомість обставин, що свідчать про наявність обґрунтованих підстав для не допуску позивача до проведення контролюючого заходу, а саме: непред`явлення посадовими особами позивача службових посвідчень, копії наказу та направлень на перевірку або пред`явлення неналежно оформлених цих документів відповідачем суду не надано.

Факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу на перевірку зафіксований актом, який підписаний директором ТОВ «Журавлиське» Холодівським В.П. Водночас, будь-яких зауважень щодо невиконання посадовими особами вимог статті 81 Податкового кодексу України зазначений акт не містить.

З приводу зауважень директора ТОВ «Журавлиське» щодо не допуску посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки з огляду на відсутність директора та бухгалтера, то суд зазначає, що у силу приписів пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Отже, присутність бухгалтера або касира не є обов'язковою при здійсненні фактичної перевірки, відтак не може бути підставою для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, суд дійшов висновку про обґрунтованість прийняття Тетіївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 69-71, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» (код ЄДРПОУ 30831011), застосованого рішенням Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області №3 від 15 жовтня 2014 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.