Постанова № 40940176, 06.10.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3456/13-а

06 жовтня 2014 року 16год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Іщук Наталія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_1) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності державного виконавця Черпака Миколи Леонідовича у виконавчому провадженні №39500584 від 28.08.2013 року у зв'язку з ненаданням, відмовою у наданні матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення протиправною, зобов'язання надати матеріали виконавчого провадження на ознайомлення та скасування постанови від 18.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження.

Усною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 14.07.2014 року було замінено первісного відповідача на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ( далі - Управління ДВС).

23.07.2014 року позивач подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог (том 2 а.с.3-6), у якій позовні вимоги викладено в наступній редакції: визнати протиправною бездіяльність у зв'язку з ненаданням матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення, вчинення фактичних перешкод, затягуванням у наданні матеріалів виконавчого провадження, фактичною відмовою у наданні копій матеріалів виконавчого провадження, зобов'язання надати копії запитуваних документів із матеріалів виконавчого провадження; визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 18.08.2013 року, прийнятою у виконавчому провадженні №39500584; визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №39500584 від 28.08.2013 року щодо не проведенням ним перевірки виконання рішення суду у добровільному порядку, не притупленням ним після спливу строку на добровільне виконання рішення суду до примусового виконання, не вжиття ним після строку на добровільне виконання спливу строку на добровільне виконання рішення суду заходів примусового виконання, не передбачених законом для виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав викладених в адміністративному позові та заяві про доповнення та уточнення позовних вимог від 23.07.2014 року (том 2 а.с.3-6). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем було допущено бездіяльність, яка полягає у відмові надати на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №39500584 на його неодноразові запити, створенні перешкод у наданні та тривалому ненаданні таких матеріалів на ознайомлення у визначений час і їх копій, чим істотно порушено права позивача. Наголошував, що за період часу з дня відкриття виконавчого провадження до часу подання позову державний виконавець не вчинив дій, передбачених законом, а саме: не перевірив виконання рішення боржником у добровільному порядку, не приступив до примусового виконання, не здійснював дій, спрямованих на виконання чинного судового рішення, а саме: заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законодавством про виконавче провадження. Також стверджував про відсутність обставин, на які посилається державний виконавець в постанові про зупинення виконавчого провадження станом на дату її винесення. З таких підстав просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення (том 1 а.с.220-223) проти позову, у яких просив відмовити у його задоволенні повністю. В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що позивачу у відповідь на його заяву та адвокатський запит було повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у конкретно визначений час. Вказав, що в ході примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для задоволення позову немає.

Допитаний в судових засіданнях 22.09.2014 року та 06.10.2014 року свідок 1 - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) підтвердив, що позивач дійсно звертався до Управління ДВС з заявами про ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження. На запитання суду чи надавалися позивачу відповіді на такі заяви та чи ознайомлювався він з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_4 чіткої відповіді дати не зміг.

Допитаний в судовому засіданні 06.10.2014 року свідок 2 - ОСОБА_5 пояснив, що 16.01.2014 року на підставі усного повідомлення ОСОБА_1 ним було здійснено вихід за адресою Головного управління юстиції в Рівненській області. ОСОБА_5 повідомив, що по прибуттю за вказаною адресою за його участю конфліктна ситуація була вичерпана та сторони дійшли спільної згоди, а саме: домовилися надати представнику стягувача - ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження цього ж дня о 16 год. 30 хв.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області перебував виконавчий лист №2а/1770/3128/2012, виданий 15.02.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано КП "Рівненське ОБТІ" скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 23623604.

На підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі №2а/1770/3128/2012 (том 2 а.с.43-44) державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову №36988765 від 16.08.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - КП "Рівненське ОБТІ" на Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції (том 2 а.с.45).

Матеріали справи свідчать, що 19.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції виконавче провадження №36988765 було закінчено, а виконавчий документ скеровано за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області для подальшого виконання (том 2 а.с.42).

28.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39500584 (том 2 а.с.48), копії якої цього ж дня направлені боржнику (Реєстраційна служба Рокитнівського РУЮ) для виконання та стягувану (ОСОБА_1) для відома, що підтверджується супровідним листом №10187 від 28.08.2013 року (том 2 а.с.47).

17.09.2013 року стягувачем була подана заява вх.№10529/02.1-14/29 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення з можливістю фотокопіювання (том 2 а.с.49).

Цього ж дня ОСОБА_3 підготовлено письмову відповідь на дану заяву, в якій роз'яснено порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, визначений пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Вказана відповідь була надіслана позивачу 03.10.2013 року, що підтверджується копією поштового конверта з відмітного органу поштового зв'язку (том 1 а.с.181, зворотній бік, том 2 а.с.96).

Оскільки можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження позивачу не надали, стягувач повторно звернувся до відповідача. Так, 18.09.2013 року на адресу Управління ДВС було направлено адвокатський запит про хід виконання виконавчого документа (том 2 а.с.51-52).

18.09.2013 року стягувачу було підготовлено письмову відповідь на адвокатський запит №10576/02-10/19 (том 1 а.с.97) з інформацією про хід виконання рішення суду та повідомленням про порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що 03.10.2014 року було відправлене представнику позивача на адресу АДРЕСА_1, про що свідчить копія поштового конверта з відміткою органу поштового зв'язку (том 1 а.с.98).

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Управління ДВС з письмовими та усними заявами про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, однак позивачу така можливість не надавалася, а дані заяви не бралися відповідачем до уваги, більше того, письмові заяви не реєструвалися та не передавалися на розгляд уповноваженим особам відповідача.

Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про надання матеріалів виконавчого провадження №39500584 від 28.08.2013 року на ознайомлення із зазначенням можливої дати та часу такого ознайомлення, однак без відмітки відповідача про його реєстрацію. Більше того, матеріали виконавчого провадження, копії яких долучені до матеріалів справи, свідчать про відсутність як цієї заяви, так і будь-яких інших зареєстрованих заяв позивача, окрім заяви від 17.09.2013 року та адвокатського запиту від 18.09.2013 року.

Одночасно, судом встановлено, представниками сторін не заперечувалося, що посадові особи відповідача ознайомили позивача з матеріалами виконавчого провадження №39500584 16.01.2014 року, тобто лише після здійснення виходу ДІМ ОСОБА_5 за адресою Головного управління юстиції в Рівненській області на підставі усного повідомлення органів внутрішніх справ ОСОБА_1 про вчинення перешкод у виконанні обов'язків представника, що підтверджується свідченнями свідка 2 ОСОБА_5 та матеріалами справи, а саме: висновком по розгляду усного повідомлення від 28.01.2014 року, рапортом ДІМ ВДІМ УМВС України в Рівненській області Полюховича В.М., поясненнями ОСОБА_1, державного виконавця ОСОБА_4, акту державного виконавця (том 2 а.с.80-85).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлений пунктами 2.12, 2.12.1, 2.12.2 та 2.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.12 Інструкції сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця.

Відповідно до пункту 2.12.1 Інструкції за бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їй для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 2.12.2 Інструкції встановлено, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2.12.3 Інструкції сторона виконавчого провадження має право робити копії з документів виконавчого провадження, виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Враховуючи викладене та встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо ненадання виконавчого провадження №39500584 для ознайомлення стягувачу у ході виконавчого провадження, а тому позовна заява в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, а саме державного виконавця ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №39500584 у зв'язку з вчиненням фактичних перешкод, затягуванням у наданні матеріалів виконавчого провадження, фактичною відмовою у наданні копій матеріалів виконавчого провадження, зобов'язання надати копії запитуваних документів із матеріалів виконавчого провадження, то в їх задоволенні слід відмовити, так як вони є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

В частині позовної вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №39500584 від 28.08.2013 року щодо не проведенням ним перевірки виконання рішення суду у добровільному порядку, не притупленням ним після спливу строку на добровільне виконання рішення суду до примусового виконання, не вжиття ним після строку на добровільне виконання спливу строку на добровільне виконання рішення суду заходів примусового виконання, не передбачених законом для виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №606).

Відповідно до ст.2 Закону №606 примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу вимог ч.1 ст.6 даного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону №606 визначено обов'язки та права державного виконавця в ході виконавчого провадження. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 1 ст.25 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Вимоги до виконавчого документа встановлює ст.18 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст.25 Закону №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Матеріали справи свідчать, що 28.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39500584 (том 2 а.с.48).

Як вбачається з даної постанови боржнику для добровільного виконання виконавчого листа №2а/1770/3128/2012, виданого 15.02.2013 року, було надано строк до 04.09.2013 року.

При цьому, частиною 1 та 3 ст.27 Закону №606 визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 32 даного Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що боржник до вказаного у постанові про відкриття провадження строку рішення не виконав, із заявою про його виконання з документальним підтвердженням не звертався. В свою чергу, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідного строку (в даному випадку - 04.09.2013 року) не розпочав примусове виконання рішення, жодних дій щодо вчинення заходів примусового виконання рішення не вчинив, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження (том 2 а.с.41-74) та інформацією про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (том 1 а.с.151-154).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини в їх сукупності, суд вважає, що державний виконавець, не приступаючи після спливу строку на добровільне виконання рішення суду до його примусового виконання та не вживаючи після спливу строку на добровільне виконання рішення суду передбачених законом заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №39500584, не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому така бездіяльність державного виконавця є протиправною.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення суду у добровільному порядку, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки законодавством про виконавче провадження не передбачено обов'язку державного виконавця проводити перевірку виконання рішення суду у добровільному порядку, а лише визначено порядок вчинення дій у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону №606 для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, а саме: на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинати примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку постанові про зупинення виконавчого провадження від 18.08.2013 року, прийнятою у виконавчому провадженні №39500584, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону №606 за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону №606 виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 винесено подання за №10521 про зміну способу та порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року №2а/1770/3218/2012 (том 2 а.с.58-59).

Цього ж дня державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/1770/3128/2012, виданого 15.02.2013 року. Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало направлення 18.09.2013 року до Рівненського окружного адміністративного суду подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення (том 1 а.с.150).

Твердження відповідача, що вказане подання державного виконавця було направлено до суду саме 18.09.2013 року судом оцінюється критично, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами адміністративної справи. Як свідчать копії поштових конвертів (том 1 а.с.148-149) та інформація про відстеження поштових відправлень, що міститься на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» (том 1 а.с.110-111), подання про зміну способу та порядку виконання постанови направлене державним виконавцем на адресу позивача та Рівненського окружного адміністративного суду 20.09.2013 року, тобто після прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження (18.09.2013 року).

Таким чином, на час винесення постанови про зупинення провадження, правових підстав для її прийняття у державного виконавця не було, оскільки 18.09.2013 року - це дата прийняття подання, а не звернення (його фактичного направлення) до суду.

В силу вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження №39500584 від 18.08.2013 року не відповідає вказаним критеріям правомірності, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення.

Правових підстав для застосування вимог ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо ненадання виконавчого провадження № 39500584 для ознайомлення стягувачу у ході виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження ВП № 39500584 від 18.09. 2013 року.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо неприступлення після спливу строку на добровільне виконання рішення суду до його примусового виконання та невжиття ним, після спливу строку на добровільне виконання рішення суду, передбачених законом заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 39500584.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.