Постанова № 40940129, 09.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Справа № 804/7866/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Ломака Н.А. Шевченко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Огнеупор» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Огнеупор» (код 32470893) вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р., за результатами якої винесено Акт № 488/22-03/32470893 від 10.02.14 р.;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Огнеупор» (код 32470893) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, з питань, що стали предметом оскарження, за результатами якої винесено Акт № 699/22-03/32470893 від 28.02.2014 р.;

3) визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 241 від 19.02.14 р. «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Огнеупор»;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002311502 від 05.03.2014 р., винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 128693,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 32123,25 грн., а всього 160816,25 грн.;

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії відповідача щодо винесення Наказу № 241 від 19.02.14 р. «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Огнеупор», щодо проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Огнеупор», за результатами яких було складено акти № 488/22-03/32470893 від 10.02.2014 р. та № 699/22-03/32470893 від 28.02.2014 р. та щодо винесення податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0002311502 від 05.03.2014 р. є протиправними та здійснені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та чинним законодавством.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що податковий орган при вчиненні оскаржуваних дій діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою слідчого управління фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.12.2013 року призначено документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Огнеупор» з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.11.2013 року.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 31 від 13.01.2014 року, винесеного відповідно п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 та обставин, визначених п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови начальника другого відділення KP СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Бухтіарова О.О. від 05.12.2013 року «Про призначення перевірки» призначено перевірку ТОВ «Огнеупор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.11.2013 року.

28.01.2014 року наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №146 продовжено термін перевірки призначеної наказом №31 від 13.01.2014 року.

Постановою Прокуратури м.Дніпропетровська від 04.02.2014 року скасовано постанову начальника другого відділення KP СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Бухтіарова О.О. від 05.12.2013 року «Про призначення перевірки» призначено перевірку ТОВ «Огнеупор» та вказану постанову направлено відповідачу, яка отримана останнім 08.02.2014 року.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Огнеупор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року.

Перевіркою встановлені порушення:

п. 135.5.3, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 п.135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, із наступними змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128693 грн., у т.ч. по періодам: у 4 кварталі 2011 р. - 200 грн., 1 квартал 2012 р. - 78673 грн., 2 квартал 2012 р. - 34521 грн., 4 квартал 2012 р. - 15299 грн.;

абз. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого встановлено не підтвердження сум ПДВ по господарським операціям з придбання та реалізації огнеупорної продукції на загальну суму 93232 грн.;

абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф. № 1 ДФ за 4 кв. 2011 р., З кв. 2012 р., 2 кв. 2013 р. відображено дані не у повному обсязі.

За результатами перевірки складено Акт від 10.02.2014 року №488/22-03/32470893.

Отримавши 14.02.2014 р. вказаний акт перевірки та не погоджуючись з його висновками Позивач 19.02.2014 р. надав Відповідачу заперечення на акт.

19.02.2014р. наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 241 від 19.02.2014р. на підставі обставин, визначених п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., у зв'язку з запереченням на акт Відповідача від 10.02.14 р. № 488/22-03/32470893 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Огнеупор» з питань дотримання вимог податкового законодавства України виключно з питань, що стали предметом оскарження, терміном 5 робочих днів з 20.02.2014 р.

За результатами перевірки, що тривала з 20.02.14 р. по 26.02.14 р., Відповідачем було складено акт № 699/22-03/32470893 від 28.02.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 135.5.3, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 п.135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із наступними змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128693 грн., у т.ч. по періодам: у 4 кварталі 2011 р. - 200 грн., 1 квартал 2012 р. - 78673 грн., 2 квартал 2012 р. - 34521 грн., 4 квартал 2012 р. - 15299 грн.;

абз. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого встановлено не підтвердження сум ПДВ по господарським операціям з придбання та реалізації огнеупорної продукції на загальну суму 93232 грн.

На підставі акту перевірки від 28.02.14 р. Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002311502 від 05.03.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 128693 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 32123,25 грн., а всього 160816, 25 грн.

05.03.2014р. Відповідачем надано відповідь № 7567/10/22-03 про розгляд заперечення, де Позивач повідомляється про проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 28.02.2014 р.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 05.03.14 р., отриманим поштою 07.03.14 р., Позивачем до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 14.03.2014р. було подано скаргу, а 24.03.14 р. скаргу було доповнено.

Листом від 02.04.14 р. року ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомило Позивача про продовження розгляду скарги до 13.05.14 р. включно.

Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.04.14 р. № 2498/10104-361008-09, яке отримано поштою 06.05.14 р., скаргу Позивача залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Підпунктом 81.1 ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

З огляду на вищевказане, суд щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Огнеупор» (код 32470893) вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р., за результатами якої винесено Акт № 488/22-03/32470893 від 10.02.14 р. зазначає, що оскільки під час ініціювання та проведення перевірки у контролюючого органу не існувало обставин (в даному випадку - скасування постанови про призначення перевірки), які б не дозволяли проведення такої перевірки, то такі дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Щодо п.2, 3, 4 позовних вимог, суд зазначає, що зі скасуванням постанови про проведення перевірки у контролюючого органу відпали обставини, які дозволяли проведення такої перевірки, а тому подальші дії щодо проведення повторної перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення є безпідставними та незаконними.

Крім того, додатково суд зазначає, що вимоги Податкового кодексу України чітко вказують, що у випадку проведення контролюючим органом перевірки на підставі рішень судів або правоохоронних органів, податкове повідомлення-рішення приймається після отримання судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Огнеупор" (код 32470893) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, з питань, що стали предметом оскарження, за результатами якої винесено Акт № 699/22-03/32470893 від 28.02.2014 р.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 241 від 19.02.14 р. "Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Огнеупор".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002311502 від 05.03.2014 р., винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневомурайоні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Огнеупор" судові витрати у розмірі 241,23 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2014 року

Суддя О.В. Єфанова