Ухвала суду № 40939654, 04.04.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2261/14-ц

Провадження № 2/265/1387/14

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 259 874,17 грн.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, крім іншого, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, при цьому не уточнює, на яке саме рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, яке належить йому на праві власності необхідно накласти арешт, його вартість та місце знаходження, крім того не вказано, на які саме грошові кошти необхідно накласти арешт, на яких банківських або інших рахунках вони знаходяться та у якій сумі,у зв'язку з чим, суд не може перевірити співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник