Ухвала суду № 40939574, 17.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.14

№ 910/22301/14.

Суддя Пригунова А.Б., розглянувши позовну заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2 809 507, 80 дол. США, що еквівалентно 36 383 126, 01 грн. та 1 270 577, 15 дол. США, що еквівалентно 16 453 974 ,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За змістом ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві вказуються відомості необхідні для правильного вирішення спору.

В той же час суд відзначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2008 р. порушено провадження у справі № 2-3/626-2008 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море».

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 зазначається, що ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

За змістом Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014 р. № 01-06/615/14 згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суд України від 15.05.2014 р. № 01-06/615/14 справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання чинності вказаним законом або з дня встановлення такої підсудності.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, позовна заява Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» з майновими вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому, за правилами підсудності, визначеними Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» справи, що перебувають у провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим підлягають передачі Господарському суду Київської області.

В той же час, заявником не надано суду документально підтверджених відомостей щодо господарського суду, у провадженні якого на даний час перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», у зв’язку з чим суд не може дійти беззаперечного висновку щодо підсудності заяви Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» з майновими вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» саме Господарським судом міста Києва.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно встановити суд, у провадженні якого наразі фактично перебуває справа № 2-3/626-2008 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море».

Відсутність же вказаних відомостей може призвести до порушення судом приписів ст.ст. 12, 16 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про недотримання заявником приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно поряку оформлення та подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст. 54, ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Водночас суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. № 910/21315/14 позовна заява Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» була повернута заявнику з вищенаведених підстав, однак заявником не усунуто недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на встановлені нормами чинного законодавства України способи захисту порушених прав.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали заявнику без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.