Рішення № 40939441, 15.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.14р. Справа № 904/6233/14

За позовом приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 9 159,35 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Карнаух Ю.Ю., представник, дов. № б/н від 31.03.2014 року

від відповідача - Бєлуха А.В., представник, дов. № 05 від 27.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "МГТ" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про стягнення 9159,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 09.09.2014р.

09.09.2014р. представник позивача до судового засідання надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позову, зазначив, що надані позивачем акти приймання наданих послуг не містять печатка підприємства відповідача, а містять лише відбиток штампу канцелярії, що на думку відповідача, не може свідчити про узгодженість та прийняття виконаних робіт, як зазначає відповідач, зазначені обставини свідчать про те, що зазначені акти були взяті на облік у відділі діловодства публічного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ". Відповідач зазначає, що відповідно до обліку на ПАТ завод "Павлоградхіммаш", даних щодо виконання будь-яких робіт на ПП "МГТ" у період з 30.11.2012р. по 01.12.2012р. відсутні. Просив суд в позові відмовити.(а.с.20-21)

09.09.2014р. в судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 14.10.2014р.

14.10.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив суд в позові відмовити.

14.10.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, між сторонами було укладено договір підряду в спрощеному порядку, передбаченому частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України, так, в період з 30.11.2012 по 01.12.2012р. на підставі замовлень відповідача, позивачем було виконано підрядні роботи по навантаженню, плануванню та перевезенню глини на загальну суму 9159 грн. 35 коп., що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) машин (механізмів) рапорт, які підписані уповноваженими сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- №1 від 30.11.2012 року на суму 2560,03 грн. (а.с.8);

- №2 від 30.11.2012 року на суму 5319,30 грн. (а.с.9);

- №3 від 01.12.2012 року на суму 1280,02грн. (а.с.10).

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач за виконані позивачем роботи на суму 9159,35 грн. не розрахувався.

В подальшому, враховуючи, що строки оплати не були визначені, відповідач протягом тривалого часу не здійснював оплату робіт, у зв'язку з чим позивач супровідним листом за вих. №202 від 09.07.2014р. (а.с.11) повторно направив на адресу відповідача акти виконаних робіт та виставив рахунок на оплату, проте в порушення своїх зобов'язань, відповідач оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 9159 грн. 35 коп.

З метою досудового врегулювання спору, 01.08.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, якою просив відповідача погасити існуючий борг. (а.с.14)

Станом на час розгляду справи, відповідач на вимоги позивача не відреагував, заборгованість у розмірі 9159 грн. 35 коп. не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача та відповідача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дії сторін (виконання позивачем робіт, приймання робіт відповідачем та підписання між сторонами актів виконаних робіт) свідчать про виникнення між ними правовідносин підряду.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів,замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт виконання позивачем робіт відповідно до актів виконаних робіт №1, №2, №3 підтверджується підписами представників сторін та печатками підприємств позивача та відповідача на зазначених актах без зауважень та заперечень до них, у зв'язку з чим факт належного виконання позивачем робіт згідно цих актів вважається встановленим.

Доказів повної оплати виконаних позивачем робіт, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 9159 грн. 35 коп.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, з приводу того, що надані позивачем акти приймання наданих послуг не містять печатки підприємства відповідача, а містять лише відбиток штампу канцелярії, що на думку відповідача, не може свідчити про узгодженість та прийняття виконаних робіт, суд не приймає їх до уваги, оскільки акти виконаних робіт (послуг) машин (механізмів) рапорт були підписані уповноваженою особою та засвідчені печатками канцелярії публічного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ", що не порушує вимоги законодавства, та не може свідчити про нікчемність угоди. Крім того, суд звертає увагу, на те, що надані позивачем акти виконаних робіт (послуг) машин (механізмів) рапорт за період за 30.12.2011 року, які мають аналогічне оформлення, містять підпис представника відповідача та печатку канцелярії, які містяться в матеріалах справи, за якими відповідачем було здійснено розрахунок і дійсність яких відповідачем не оспорюється.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань, щодо своєчасної та повної оплати за виконані позивачем роботи у розмірі 9159 грн.35 коп., встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15, код ЄДРПОУ 00217417) на користь приватного підприємства фірми "МГТ" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, буд. 15, код ЄДРПОУ 00217417) заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 9159грн. 35 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 16.10.2014р.