Ухвала суду № 40939327, 07.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/25063/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: зБорисюк І.Е.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.,

за участі:

представника позивача: Продана П.М.

представника відповідача: Соколюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення нікчемності договорів , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом про встановлення нікчемності договорів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області в якості замовника торгів на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» 29.07.2013 року розміщено оголошення № 151808 про заплановану закупівлю товарів в галузі харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі, та оголошення № 151812 про заплановану закупівлю соків фруктових та овочевих.

Як вбачається із звіту про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 2 від 12.09.2013 року закуповуються для дошкільних закладів м. Біла Церква, тобто для суспільних потреб.

Відповідно до оголошень про результати торгів в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» під № 169560 для процедури закупівлі соків фруктових та овочевих і під № 169564 для процедури закупівлі плодів та овочів оброблених та консервованих, крім картоплі, договори про закупівлю із ФОП ОСОБА_4 на суми 323700 грн. та 367699 грн. відповідно укладено 05.09.2013 року.

Згідно абз.3 ч.2 ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було опубліковано в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» під №166072 для процедури закупівлі соків фруктових та овочевих і під №166161 для процедури закупівлі плодів та овочів оброблених та консервованих, крім картоплі, 29.08.2013 року, що підтверджується копіями оголошень, наявними в матеріалах справи.

Однак, в порушення абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлі із ФОП ОСОБА_4 було укладено 05.09.2013 року, тобто через сім днів після публікації в офіційному друкованому виданні повідомлення про акцепт.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір про закупівлю, укладений з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим цієї частини, є нікчемним.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

Згідно із матеріалами справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року, яка набрала законної сили, було встановлено факт незаконного проведення процедури закупівлі за скороченою процедурою; визнано протиправними та незаконними рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013 року № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих; визнано процедури закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, які проведені управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області згідно звіту № 1 від 12.09.2013 року та звіту № 2 від 13.09.2013 року такими, що проведені із порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та скасовано рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 27.08.2013 року № 1 та № 2 про визначення переможцем процедури закупівлі продуктів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Стаття 228 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

В силу ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 06.11.2009р. N9 зазначив, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 жовтня 2014 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.