Ухвала суду № 40938563, 14.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2529/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалторг» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалторг» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000572200 від 01.04.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №120/10-13-22-01-121/36644347 від 18.03.2014 року.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, всього у сумі 243 036,00 грн, в тому числі по періодах: півріччя 2012 року - 82 916,00 грн, 3 квартали 2012 року - 183 571,00 грн, 2012 рік - 243 036,00 грн.

Із змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку про віднесення Позивачем до складу валових витрат послуг переробки давальницької сировини, які надавалися ПАТ «Конотопм»ясо» (код ЄДРПОУ 00444049) згідно актів виконаних робіт від 31.05.2012 року №б/н на суму 294 686,61 грн; від 29.06.2012 року №б/н на суму 100 154,44 грн; від 31.07.2012 року №б/н на суму 108 591,45 грн; від 31.08.2012 року №б/н на суму 171 785,95 грн; від 28.09.2013 року №б/н на суму 198 930,56 грн; від 31.10.2012 року №б/н на суму 283 166,46 грн. До перевірки вказані акти виконаних робіт надані без належного оформлення.

Крім того, надані до перевірки платником податків акти про надання послуг в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» не є первинними документами, оскільки не містять обов'язкових реквізитів: змісту, обсягу та одиниці виміру господарської операції всього на загальну суму 1 157 314,00 грн.

В бухгалтерському обліку підприємства дану операцію відображено бухгалтерськими проводками: Д-т 902 «Собівартість реалізації» К-т 3772 «Розрахунки за послуги переробки», в результаті чого в порушення п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138 Кодексу Позивачем занижено валові витрати на загальну суму 1 157 314,00 грн, у т.ч. по періодах: півріччя 2012 року - 394 840,00 грн, 3 квартали 2012 року - 874 148,00 грн, 2012 рік - 1 157 314,00 грн.

Так, 03.04.2012 року між Позивачем (Замовник) та ПАТ «Конотопм»ясо» (Виконавець) укладено договір №03/04-2012, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання протягом дії цього договору виконувати роботи по виготовленню з наданої замовником давальницької сировини готової продукції та супутньої продукції. Давальницькою сировиною за цим договором є велика рогата худоба. Готовою продукцією є яловичина заморожена або охолоджена у напівтушах чи четвертинах, кількість, асортимент якої визначається у щомісячних планах обсягів виготовлення готової продукції. Супутньою продукцією є всі продукти, отримані від переробки худоби, крім власне яловичини, зокрема, субпродукти І, ІІ категорії, шкура, кишки, жир, кров і т.п. Попередні і остаточні калькуляції вартості робіт та протоколи узгодження вартості додаткових послуг підписуються сторонами щомісячно і є невід'ємними частинами цього договору. Приймання-передача давальницької сировини та виготовленої готової продукції та супутньої продукції здійснюється на складі виконавця.

На виконання умов вказаного договору оформлені протоколи узгодження вартості робіт, актів виконаних робіт, акти приймання-передачі.

На підтвердження подальшої реалізації отриманої Позивачем внаслідок взаємовідносин із вказаним контрагентом продукції третім особам (ТОВ «Мізол», ТОВ «Фармастор», ТОВ «Крона-Компані») оформлені банківські виписки, договір купівлі-продажу від 23.03.2012 року та специфікації 3-6 до нього, договорір поставки №17/04-2012 від 17.04.2012 року із доповненнями №1, №2 та специфікаціями 4-20 до нього, договір поставки №01/08-2012 від 01.08.2012 року із доповненням 1 та специфікаціями 1-18 до нього, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

На підтвердження закупівлі Позивачем у постачальників великої рогатої худоби (за умови доставки на приймальний пункт ПАТ «Конотопм»ясо») в матеріалах справи містяться копії договорів на поставку великої рогатої худоби №26/03-2012 від 26.03.2012 року, №18/04-2012 від 18.04.2012 року, №20/04-2012 від 20.04.2012 року, №16/05-2012 від 16.05.2012 року, №17/05-2012 17.05.2012 року, №29/05-2012 від 29.05.2012 року, №25/05-2012 від 29.05.2012 року, №30/05-2012 від 30.05.2012 року, виписані у рамках виконання цих угод накладні та товарно-транспортні накладні, видаткові накладні.

Також Позивачем надана копія листа Управління ветеринарної медицини в місті Конотопі №01-12/683 від 02.06.2014 року, зі змісту якого вбачається, що з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року до забою на ПАТ «Конотопм'ясо» для Позивача відповідно ветеринарних свідоцтв Ф№1 та бухгалтерських даних надійшло 2977 голів великої рогатої худоби, забій та переробка на ПАТ «Конотопм»ясо» проходила під контролем офіційного лікаря державної лікарні ветеринарної медицини в м. Конотоп.

Пунктом 44.1 статті 44 Кодексу передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.138.2 ст.138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Приписами ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, документи є первинними лише за умови їх оформлення належним чином та фактичного здійснення господарської операції.

Документи, копії яких містяться в матеріалах справи, складені на виконання умов укладених Позивачем та його контрагентом договорів, оформлені належним чином та підтверджують фпакт реального здійснення господарських операцій, а тому є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, акти виконаних робіт від 31.05.2012 року, від 30.06.2012 року, від 31.07.2012 року, від 31.08.2012 року, від 27.09.2012 року та від 31.10.2012 року містять зміст господарської операції (послуги з переробки давальницької сировини великої рогатої худоби, її обсяг (179504, 58627, 65813, 110237, 127656 та 193068 кілограмів відповідно), а також одиницю виміру (кг.).

Згідно ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке судове рішення про визнання укладеного між Позивачем та його контрагентом правочину недійсним або порушення ним публічного порядку.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність обґрунтованість дій Позивача щодо формування валових витрат за результатом взаємовідносин із ПАТ «Конотопм»ясо».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.