Постанова № 40938488, 01.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 804/10348/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю: представника позивача Клисенко Р.Ю. представника відповідача Шрам Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» до Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними по проведенню перевірки ТОВ «Щит-Інвест», а саме бази відпочинку «Золоті пески», місцезнаходження якої: Дніпропетровська обл.., Петриківський р-н, с. Куліши, вул. Зелена, 1ж на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 08.07.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач фактично почав перевірку без повідомлення позивача, чим порушив передбачену п.п. 4.4, 4.5 «Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійснені нагляду за додержанням і застосуванням законів», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012р. (далі по тексту Положення № 111) вимогу щодо обов'язкового надання копії постанови про призначення перевірки та порушив право позивача щодо надання у встановленому порядку необхідних відомостей до прокуратури.

У судове засідання з'явився представник позивача та відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що відповідно до Положення № 111 другий екземпляр постанови про проведення перевірки направлено на адресу позивача поштовим засобом зв'язку, про що свідчить опис вкладеного до цінного листа з печаткою відповідного відділення пошти та чек від 08.07.2014 № 7728. Крім того, 16.07.2014 засновник товариства ОСОБА_5 безпосередню отримав копію постанови про проведення перевірки під підпис. Станом на теперішній час, перевірка позивача фактично закінчена. Позивач у своїй позовній заяви не ставить питання про скасування постанови про проведення перевірки та не доводить яким саме чином порушуються його права Дніпродзержинською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та такими що не підлягають задоволеною.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 19 Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001р. № 2663-III (надалі по тексту Закон № 2663-III) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право (ст. 20 Закону № 2663-III):

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин і штабів незалежно від встановленого в них режиму, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено. Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про депозитарну систему України";

2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону № 2663-III для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012р. було затверджено «Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійснені нагляду за додержанням і застосуванням законів».

Пунктами 4.1., 4.2, 4.3., 4.4, 4.5 Положення № 111 передбачено, що для здійснення перевірки приймається постанова, в якій зазначаються підстави, що свідчать про можливі порушення законності, з обґрунтуванням необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру". Постанову про проведення перевірки приймає, зокрема, прокурори міст, районів, міжрайонні, керівники спеціалізованих прокуратур районного рівня, їх перші заступники і заступники, які за розподілом обов'язків відповідають за вказаний напрям роботи. Постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається:

- дата та місце її прийняття;

- підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності;

- об'єкт перевірки;

- обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій;

- порядок оскарження постанови;

- відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки;

- дані про посадову особу, яка її винесла та підписала.

Копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

У разі ухилення представника об'єкта перевірки від особистого отримання постанови прокурором, який її надавав, у постанові робиться відмітка про це. Ухилення представника об'єкта перевірки від отримання постанови не зупиняє проведення прокурорської перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2014 року за № 41-662 вих. 14 Дніпродзержинським районним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радник юстиції Катеба О.А. винесена постанова про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів ТОВ «Щит-Інвест».

Дана постанова 08.07.2014р. була направлена на адресу ТОВ «Щит-Інвест» (49000, Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н., м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 4в) засобами поштового зв'язку цінним листом з описом вкладення № 7728 за штрихкодовим ідентифікатором 5193400604135.

У зв'язку із закінченням терміну зберігання поштовий конверт був повернутий на адресу відповідача 09.08.2014р.

Крім того, 16.07.2014р. засновник товариства ОСОБА_5 отримав копію постанови про проведення перевірки від 08.07.2014 року за № 41-662 вих. 14, що підтверджується його особистим підписом на постанові.

Станом на 22.08.2014 року перевірка позивача закінчена, про що свідчить доповідна записка прокурора Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Сафронова Г., яка погоджена Дніпродзержинським районним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радник юстиції Катеба О.А.

За таких обставин доводи позивача, що відповідач фактично почав перевірку без повідомлення відповідача є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163? 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» до Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2014 року

Суддя О.В. Серьогіна