Ухвала суду № 40937828, 23.06.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4964/13-цУХВАЛА

"23" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

Встановив :

Заочним рішенням від 15 серпня 2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Родовід Банк » 344 261. 33 грн заборгованості по кредитному договору і судовий збір 3441 грн. 33 коп.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те., що не була повідомлений про час і місце судового засідання , а також те, що вона підписала додаткову угоду від 18 вересня 2009 року до кредитного договору , про яку не зазначено в позовній заяві і крім того, пеня нарахована поза межами строку позовної давності, а саме за 4.5 років.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги заяви і просять її задоволити.

Представник ПАТ « Родовід Банк » в судове засідання не з'явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши ОСОБА_1 та її представника суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в засіданні встановлено, що судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , але вони поверталися по закінченню терміну зберігання .

Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення зазначила , що вона підписала додаткову угоду від 18 вересня 2009 року до кредитного договору , про яку не зазначено в позовній заяві і крім того, пеня нарахована поза межами строку позовної давності, а саме за 4.5 років і вона не мала можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності , що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231. 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ « Родовід Банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя