Постанова № 40937601, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Справа № 912/477/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

Представник відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного державного управління юстиції та представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2014 року у справі №912/477/14

за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 25585 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2014 року у справі №912/477/14 (суддя Вавренюк Л.С.) скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 22.07.2014 року (з урахуванням доповненень до неї від 30.07.2014 року) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у справі № 912/477/14 задоволено. Визнано неправомірними бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції. Знято арешт, накладений на підставі постанов відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2014 року на кошти боржника - ОСОБА_1, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023, на який розповсюджуються обмеження, передбачені ст. ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження", та проводиться виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року про розстрочку виконання рішення суду від 13.03.2014 року у справі № 912/477/14 про стягнення 27412 грн. 59 коп., а також арешти, накладені на кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 в Кіровоградській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, МФО 323538 та на розрахункових рахунках НОМЕР_5, НОМЕР_6 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 380838.

Не погодившись з ухвалою суду відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом участі у судових засіданнях не скористались

У клопотанні від 14.10.2014 року № 44338 поданому до апеляційного господарського суду, відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції просить розглядати справу без участі його представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року господарським судом було прийнято рішення у справі № 912/477/14 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 25585 грн. 59 коп. збитків та 1827 грн. судового збору (а.с. 38-40).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2014 року без змін (а.с. 85-86).

16.05.2014 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2014 року видано відповідний наказ про примусове виконання рішення (а.с. 89).

19.06.2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 13.03.2014 року № 912/477/14.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014 року задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та надано розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2014 року строком на 36 місяців шляхом сплати боржником по 762 грн. щомісячно до 30.05.2017 року та 742 грн. 59 коп. до 30.06.2017 року (а.с. 114-115).

11.06.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/477/14 від 16.05.2014 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" збитків та судового збору в сумі 27412 грн. 59 коп., в якому боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 18.06.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про примусове виконання рішення» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з тим, що у строк до 18.06.2014 року боржник самостійно не сплатив борг, 08.07.2014 року на підставі ст.ст. 11, 52, 59 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено три постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на належні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 кошти, що містяться на рахунках в ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: НОМЕР_7, НОМЕР_8, р/р НОМЕР_1; що знаходяться на рахунках КБ "Правекс-Банк", а саме: НОМЕР_5, НОМЕР_9; а також на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 , в межах суми 30253 грн. 85 коп. (а.с. 131, 146).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не погодився із вказаними постановами, 18.07.2014 року звернувся із заявою до начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, в якій, посилаючись на прийняту 01.07.2014 року господарським судом Кіровоградської області ухвалу про розстрочку виконання рішення, просив зняти з-під арешту належні йому рахунки, відкриті в ПАТ "Укрсоцбанк", на які можуть розповсюджуватися обмеження, передбачені приписами статей 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 127).

Листом від 21.07.2014 року № 32922 начальник відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Хмель Р.Г. запропонував боржнику звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з належних боржнику рахунків у банківських установах, накладеного державним виконавцем.

22.07.2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції у даній справі, де скаржник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції щодо зняття накладеного постановою державного виконавця арешту на кошти боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рахунках в банківських установах;

- зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, та на який розповсюджуються обмеження, передбачені ст. ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження", та проводиться виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року про розстрочку виконання рішення суду від 13.03.2014 року у справі № 912/477/14 про стягнення 27412 грн. 59 коп. (а.с. 120-124).

30.07.2014 року скаржником подано до суду письмові доповнення до скарги, за змістом яких останній просив також зняти арешт з р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805; р/р НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в Кіровоградській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, МФО 323538; з р/р НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 380838 (а.с. 144-145).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

У ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Аналогічний зміст викладений в ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Господарським судом правомірно зазначено, що з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року, у зв'язку із зменшенням разової суми стягнення, у боржника виникло право звернення до Державної виконавчої служби із заявою про звільнення з-під арешту окремих рахунків.

У ст.ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження" наведено перелік соціальних виплат, на які не може бути звернено стягнення, зокрема, на допомогу по державному соціальному страхуванню.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи банківських виписок по рахунку НОМЕР_1 з 01.01.01.2014 року до 18.07.2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 через даний розрахунковий рахунок в ПАТ "Укрсоцбанк" здійснював виплати лікарняних працівникам, проводив відрахування Єдиного соціального внеску (а.с. 129,130).

У відповідності з частиною 2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" (із змінами та доповненнями) страхувальник-работодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції в апеляційній скарзі посилається на те, що у ст.ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено лише те, що на дані категорії не може бути звернуто стягнення, а стягнення з рахунків, які належать боржнику, станом на 30.07.2014 року взагалі не проводилось, був накладений лише арешт на кошти на рахунках в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Дане твердження відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції спростовується ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у даній справі задоволено, рішення суду розстрочено на 36 місяців зі сплатою по 762 грн. щомісяця, з яких перший із платежів мав бути здійснений боржником до 30.07.2014 року, а останній має бути проведено до 30.06.2017 року в сумі 742 грн. 59 коп. (а.с. 114-115).

Пунктом 2 частини 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи, як ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Враховуючи винесення вищезазначеної ухвали, 18.07.2014 року боржником було подано на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції заяву про звільнення з-під арешту окремих рахунків боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом (ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, начальник відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції Хмель Р.Г., отримавши ухвалу суду про розстрочку виконання рішення, не виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника на підставі ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець був повідомлений про існування ухвали про розстрочку виконання рішення суду лише 18.07.2014 року, а арешт на рахунки боржника було накладено 08.07.2014 до уваги колегією суддів не приймається з огляду на те, що дана обставина не позбавляла начальника відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції можливості винести постанову про зняття арешту з коштів боржника після отримання ухвали суду.

В підтвердження виконання ухвали суду про розстрочку виконання рішення від 01.07.2014 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 надано копії квитанцій від 28.07.2014 року № 12308794 на суму 762 грн. та № 12308837 на суму 2 841 грн. 26 коп. (а.с.147, 148).

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що начальником відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції безпідставно не винесено постанову про зняття арешту з рахунків боржника, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2014 року у справі №912/477/14 залишити без змін, а скаргу відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських