Ухвала суду № 40937596, 15.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/3881/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв про стягнення заборгованості в розмірі 17 291,59 грн. за участю представників сторін:

позивача - Новіков К.О. за довіреністю від 01.10.2014 року,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв про стягнення заборгованості в розмірі 17 291,59 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на 1-го відповідача обов'язків за договором купівлі-продажу №01/11-Д від 01.01.2011 року, в частині повного та своєчасного оплати за поставлений 2-им відповідачем товар, забезпеченого укладеним між позивачем та 2-им відповідачем Договором про відступлення право вимоги №1/14 від 27.06.2014 року, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. 554 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідачів заявлену суму позову та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2014 року о 11:15 год.

До господарського суду Харківської області 07.10.2014 року від позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 35098), а також 09.10.2014 до суду були надані додаткові пояснення по справі (вх. № 35337), з документами в їх обґрунтування.

Всі надані представником позивача документи були прийняті судом до розгляду, доліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить господарський суд Харківської області захистити його порушене право за рахунок стягнення з 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв суми основного боргу в розмірі 17 291,59 грн. Вказана сума заборгованості виникла на підставі неналежного виконання 1-им відповідачем умов Договору купівлі-продажу №01/11-Д від 01.01.2011 року, укладеного між 1-им та 2-им відповідачем, в частині оплати за поставлений 2-им відповідачем товар, вказаний товар був отриманий 1-им відповідачем, проте стианом на момент розгляду справи не сплачений.

Судом встановлено, що стягнення заборгованості з 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв , обумовлено укладеним між 2-им відповідачем та позивачем договором відступлення права вимоги від 27.06.2014 року.

Отже, з матеріалів даної справи вбачається, що позовні вимоги щодо 2-го відповідача обґрунтовані тим, що між позивачем та 2-им відповідачем було укладено договір відступлення права вимоги від 27.06.2014 року, відповідно до умов якого 2-ий відповідач (продавець) передав, а позивач (покупець) набув права вимоги за основним зобов'язанням (заборгованості за договором купівлі-продажу №01/11-Д від 01.01.2011 року в розмірі 17 291,59 грн.), а також за умовами даного договору, позивач набув право пред'явлення позовів з метою захисту та /або здійснення права вимоги (п.1.4. вказаного Договору)

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача саме до господарського суду Харківської області з вирішенням даного спору стало укладення вищевказаного договору відступлення права вимоги від 27.06.2014 року, між позивачем та 2-им відповідачем та оскільки місцезнаходженням останнього є м. Харків, підсудність визначена за вибором позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про відступлення права вимоги від 27.06.2014 року, є похідним від договору купівлі-продажу №01/11-Д від 01.01.2011 року, у зв'язку з чим, його виконання має бути здійснено в порядку, визначеному основним зобов'язанням.

З аналізу укладеного між 2-им відповідачем та позивачем Договору про відступлення права вимоги від 27.06.2014 року вбачається, що саме 2-ий відповідач передав відповідне право вимоги з 1-го відповідача щодо стягнення з останнього заборгованості на суму 17 291,59 грн. позивачу, а тому безпідставне залучення ТОВ "Авіта Нова", у якості 2-го відповідача, оскільки таке залучення є необґрунтованим та безпідставним.

Положеннями ст. 21 ГПК України визначено, що відповідачем у даній справі є підприємства та організації, яким пред'явлено вимогу, проте, позивачем, визначаючи 2-им відповідачем у справі ТОВ "Авіта Нова", не наведено підстав, такого залучення.

Матеріали даної справи, свідчать лише, про те, що вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 17 291,59 грн. до ТОВ "Авіта Нова" не може бути пред'явлено, адже таке право на стягнення позивачем отримано від ТОВ "Авіта Нова".

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Територіальна підсудність даної справи визначається за місцезнаходженням 1-го відповідача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 36604173), оскільки саме до нього ставиться вимога у даній справі про стягнення боргу за Договором купівлі-продажу №01/11-Д від 01.01.2011 року в розмірі 17 291,59 грн.

Як вбачається із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи щодо 1-го відповідача (арк.с. 43), місцезнаходженням 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ, є таким: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, будинок 12.

Суд зазначає, що намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ, у господарському суді Харківської області створює ситуацію де визначення підсудності не залежить від процесуального закону а визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору відступлення права вимоги (поруки) може бути передано на вирішення Господарського суду Харківської області, тобто саме за вибором позивача.

Вказані дії позивача оцінюються судом як намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділені всі учасники судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 06-5-8/738 від 01.12.2009 року.

У відповідності з вимогами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що місцезнаходженням 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ, є таким: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, будинок 12, матеріали господарської справи № 922/3881/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв про стягнення заборгованості в розмірі 17 291,59 грн. , слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали господарської справи № 922/3881/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м.Чугуїв про стягнення заборгованості в розмірі 17 291,59 грн. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя А.М. Буракова

922/3881/14