Ухвала суду № 40937533, 14.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Справа № 876/7639/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Газ-Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Газ-Інвест» (надалі - ТзОВ «Пром-Газ-Інвест») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі у м. Києві), з врахуванням уточнених позовних вимог просило визнати неправомірними дії ДПІ у Печерському районі у м. Києві щодо проведення перевірки ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» та дії при складанні акту від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» з питань взаємовідносин ТзОВ «Гатіора», ТзОВ «Бізнес-Бенефіт», ТзОВ «Вог Трейдінг» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року та ДП «Пропан» за період з 01.10.2013 року по 01.10.2013 року; зобов»язати ДПІ у Печерському районі у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та АІС «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати проведення перевірки, оформленої в акті від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355; зобов»язати ДПІ у Печерському районі у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» та АІС «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року шляхом внесення до АІС «Податковий блок» та АІС «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних зазначених у податковій звітності ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» за відповідний період; заборонити ДПІ у Печерському районі у м. Києві використовувати акт від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355 при написанні актів перевірок контрагентів вищевказаних підприємств з даних правовідносин та направляти даний акт до інших підрозділів Міндоходів України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.05.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено акт №1418/26-55-22-01/37403355 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» з питань взаємовідносин ТзОВ «Гатіора», ТзОВ «Бізнес-Бенефіт», ТзОВ «Вог Трейдінг» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року та ДП «Пропан» за період з 01.10.2013 року по 01.10.2013 року, в якому зазначено, що відповідачем встановлено порушення: п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), що призвело до завищення ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» податкових зобов»язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

За результатами перевірки ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» не підтверджено задекларовані податкові зобов»язання з ПДВ за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Перевіркою також встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

В подальшому, ДПІ у Печерському районі у м. Києві було внесено коригування показників податкового кредиту та податкових зобов»язань ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» до податкових автоматизованих інформаційних систем.

Показники податкового кредиту та податкових зобов»язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Вважають, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов»язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, тому просять визнати протиправними дії та зобов»язати усунути порушення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року позов задоволено частково.

Зобов»язано ДПІ у Печерському районі у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та АІС «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати проведення перевірки, оформленої актом від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» (податковий номер 37403355) з питань взаємовідносин ТзОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733), ТзОВ «Бізнес-Бенефіт» (код ЄДРПОУ 38022078), ТзОВ «Вог Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38390515) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року та ДП «Пропан» (код ЄДРПОУ 30928236) за період з 01.10.2013 року по 01.10.2013 року.

Зобов»язано ДПІ у Печерському районі у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» та АІС «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року шляхом внесення до АІС «Податковий блок» та АІС «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних зазначених у податковій звітності ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» за відповідний період.

Заборонено ДПІ у Печерському районі у м. Києві використовувати акт від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355 при написанні актів перевірок контрагентів вищевказаних підприємств з даних правовідносин та направляти акт від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355 до інших підрозділів Міндоходів України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оспорювана постанова прийнята з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема зазначає, що позовні вимоги в даному спорі за своєю суттю є вимогами про спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, та відображенню їх в інформаційній системі.

Сам акт перевірки №1418/26-55-22-01/37403355 від 19.05.2014 року не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов»язки.

Таким чином, оскаржений позивачем результат перевірки як такий, що не відповідає дійсності (недостовірний) неможливо вважати рішенням ДПІ у Печерському районі у м. Києві, дією чи бездіяльністю, яке породжує, змінює або припиняє права та обов»язки ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб»єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обгрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень та вносинити таку інформацію в інформаційну систему.

Крім цього апелянт зазначає, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов»язків, змін у структурі податкових зобов»язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов»язань платника податків.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та стверджується матеріалами справи, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД №465424 ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» зареєстроване юридичною особою 23.11.2010 року за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника, 8а/каб.6.

19.05.2014 року ДПІ у Печерському районі у м. Києві було складено акт №1418/26-55-22-01/37403355 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» з питань взаємовідносин ТзОВ «Гатіора», ТзОВ «Бізнес-Бенефіт», ТзОВ «Вог Трейдінг» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року та ДП «Пропан» за період з 01.10.2013 року по 01.10.2013 року.

Підставою для проведення перевірки стали надходження до ДПІ у Печерському районі у м. Києві актів, які свідчать про порушення контрагентами податкового законодавства, а саме ТзОВ «Вог Трейдінг», ТзОВ «Бізнес-Бенефіт», ТзОВ «Гатіора».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Печерському районі у м. Києві щодо проведення перевірки ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» та дій при складанні акту від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» з питань взаємовідносин ТзОВ «Гатіора», ТзОВ «Бізнес-Бенефіт», ТзОВ «Вог Трейдінг» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року та ДП «Пропан» за період з 01.10.2013 року по 01.10.2013 року, суд першої інстанції виходив із того, що підставою для її проведення був наказ відповідача від 19.05.2014 року, таким чином дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки та складання акту перевірки є правомірними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Відповідно до положень п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб»єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб»єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з»ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до положень п. 2.1 наказу ДПА України №236 від 22.04.2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (надалі - наказ №236), для проведення зустрічних звірок відбираються суб»єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з»ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до положень п. 4.4 наказу №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб»єкта господарювання, зокрема у зв»язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб»єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання (надалі - акт) (додаток №3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки) (надалі - журнал реєстрації довідок/актів) (додаток №4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДГТС України.

У додатку №3 наказу №236 затверджено зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання.

Статтею 62 ПК України визначено способи здійснення податкового контролю. Податковий контроль здійснюється, зокрема шляхом, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до змісту п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду про те, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Печерському районі у м. Києві виклала висновки які за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документа, так як акт про не можливість проведення звірки не повинен містити висновки щодо нереальності здійснення господарської діяльності; робити висновки щодо порушення платником податків податкового та іншого законодавства податкові органи вправі лише в межах відповідних документальних перевірок.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в акті перевірки зазначено про те, що правочини укладені між ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» та ТзОВ «Гатіора», ТзОВ «Бізнес-Бенефіт», ТзОВ «Вог Трейдінг», ДП «Пропан» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, у зв»язку з чим зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» податкових зобов»язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Стосовно висновків ДПІ у Печерському районі у м. Києві про те, що правочини, укладені ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що висновки акта перевірки в частині визнання фіктивними правочинів, укладених між ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» та ТзОВ «Гатіора», ТзОВ «Бізнес-Бенефіт», ТзОВ «Вог Трейдінг» та ДП «Пропан» та, як наслідок, завищення ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» податкових зобов»язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року, є помилковими та виходять за межі повноважень відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Щодо посилання податкового органу на нікчемність правочину, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Тобто, обов»язковою умовою для визнання договору нікчемним є наявність умислу у сторін (сторони) угоди, що означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину та усвідомлювали суперечність його інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів згідна з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів. Висновки актів перевірок інших ДПІ не можуть братись до уваги, оскільки з них не вбачається будь-яких порушень податкового чи іншого законодавства з боку позивача, оскільки податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов»язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду про визнання недійсними правочинів, укладених між ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» та ТзОВ «Гатіора», ТзОВ «Бізнес-Бенефіт», ТзОВ «Вог Трейдінг» та ДП «Пропан», відповідачем суду не надано.

Також слід відмітити, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року у справі №К/9991/50772/12.

Що стосується коригування облікових даних платників податків та відображення відповідних змін в програмному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що відповідач зобов»язаний вилучити із інформаційних систем АІС «Податковий блок» та АІС «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355, та відновити в цих інформаційних системах показники податкової звітності ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року, шляхом внесення до вказаних інформаційних систем даних зазначених у податковій звітності підприємства за відповідний період, а відтак і про необхідність заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва використовувати акт від 19.05.2014 №1418/26-55-22-01/37403355 при написанні актів перевірок контрагентів, а також заборонити направляти акт від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355 до інших підрозділів Міндоходів України.

Задовільняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів вірно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов»язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов»язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов»язаний самостійно визначити суму грошових зобов»язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток або від»ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно з пунктом 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов»язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.23. цих же Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вірно прийняв до уваги обґрунтування позовних вимог позивача щодо зобов»язання відповідача відновити детальну інформацію по позивачу в АІС «Податковий блок» та АІС «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внесену на підставі акта перевірки від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355, оскільки лише після підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов»язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Сторонами визнається факт неприйняття податкових повідомлень-рішень за наслідками податкової перевірки та складання за її результатами акта перевірки від 19.05.2014 року №1418/26-55-22-01/37403355. Положення вищевказаних Методичних рекомендацій дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов»язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов»язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов»язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає, що підсумки перевірки позивача неправомірно відображені в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні - адже такі могли бути відображені лише за умови узгодження податкового зобов»язання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до переконання, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року у справі №803/1112/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Довгополов О.М.

Святецький В.В.