Постанова № 40937377, 17.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Київ 810/5049/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних

ситуацій у Київській області

до Приватного підприємства «Бастіон»

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Приватного підприємства «Бастіон» (далі- відповідач, ПП "Бастіон") про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ресторану «Реваз» ПП «Бастіон», розташованого за адресою: вул. Лісна, 1/1 с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено планову перевірку Приватного підприємства «Бастіон» ресторан "Реваз" з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за результатами якої складений Акт перевірки від 07.08.2014 № 875, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту (а.с.22-28).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 відкрито скорочене провадження у даній справі.

14 жовтня 2014 відповідачем до Київського окружного адміністративного суду подано заперечення проти позову і додаткові документи.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що Акт перевірки не було підписано уповноваженою особою ПП «Бастіон», а також в Акті відсутні застереження про те, що посадова особа відповідача відмовилась від підпису Акта перевірки.

Також, відповідно до статті 32 закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств контролюючими органами здійснюються протягом серпня-грудня 2014 виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання. Як стверджує відповідач, дозвіл Кабінету Міністрів України відсутній, заяви від підприємства про проведення перевірки ПП «Бастіон» до позивача не надходило.

Крім того, на думку відповідача, позивачем помилково обрано спосіб звернення до суду в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він повинен був самостійно прийняти рішення та підтвердити його обгрунтованість в суді в порядку статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідач зазначив, що після надходження на адресу підприємства адміністративного позову, відповідачем вжито заходів для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, зокрема, відповідач вчинив реальні дії по усуненню та зобов'язувався у найкортший термін усунуті усі порушення, виявлені в ході перевірки.

Розглянувши заперечення на адміністративний позов суд не приймає їх до уваги з таких підстав.

Зокрема, твердження відповідача відносно того, що Акт перевірки не підписано уповноваженою особою ПП "Бастіон" не відповідають дійсності, оскільки як вбачається із наявного у матеріалах справи Акта перевірки від 07.08.2014, він підписаний - ОСОБА_1 Вказана особа проставила підпис, що отримала примірник даного Акта, а також отримала повідомлення про проведення планової перевірки.

У свою чергу, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є засновником ПП "Бастіон". Отже, оскільки перевірка проводилась у ПП "Бастіон" ресторан "Реваз", дана особа є уповноваженою особою суб'єкта господарювання.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про порушення позивачем порядку застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), оскільки на думку відповідача при виявленні порушень законодавства позивач був зобов'язаний самостійно прийняти рішення про застосування таких заходів, з подальшим звернення до суду з позовом про їх обґрунтованість, оскільки такі висновки не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у редакції Закону України від 22.07.2014 №1600-VII, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відносно посилання відповідача на приписи статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" слід зазначити про таке.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII був доповнений вказаною нормою відповідно до Закону України від 31.07.014 № 1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який набрав чинності 03.08.2014.

У свою чергу, наказ про проведення планових перевірок на 3-й квартал 2014 року № 77 на підставі якого призначено перевірку прийнятий 20.06.2014. Направлення про проведення перевірки складено 20.07.2014 вих. № 692. Крім того, перевірка проводилась у період з 21.07.2014 по 08.08.2014. Отже, на час призначення перевірки та складання відповідних документів на підставі яких вона була проведена, а також початку проведення цієї перевірки чинне законодавство не містило вимоги щодо отримання відповідного дозволу або заявки від підприємства.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач допустив посадову особу для проведення перевірки, це зокрема вбачається зі змісту заперечень на адміністратвиний позов, в яких відповідач зазначає, що погоджується із наявністю порушень та зобов'язується усунути усі порушення, та не оскаржував до суду дії органу щодо проведення даної перевірки, якщо вважав, що вони вчинені не у відповідності до закону. Суд також звертає увагу, що предметом спору у даній справі є не порядок проведення перевірки, а зупинення діяльності ресторану у зв'язку з виявленими порушеннями вимог техногенної і пожежної безпеки, як захід реагування.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 №130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015 (далі - Інструкція про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів).

Суд також зважає на те, що як вбачається із змісту пункту 12 частини першої статті 67 та статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставами для застосування такого заходу реагування як зупинення роботи підприємства є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров'ю людей.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Визначення поняття порушення, яке створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Тим більше, коли перевірка проведена у такому закладі як ресторан.

Як було зазначено судом, посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено планову перевірку ПП «Бастіон» з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за результатами якої складений Акт перевірки від 07.08.2014 № 875.

Як вбачається з Акта, перевіркою встановлено:

- приміщення комор не відділено від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу такими, що мають сертифікат відповідності Державного центру сертифікації виробів протипожежного призначення;

- приміщення серверної не відділено від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу та такими, що мають сертифікат відповідності Державного центру сертифікації виробів протипожежного призначення;

- приміщення серверної не обладнано автоматичною системою пожежогасіння;

- двері на шляхах евакуації не обладнано пристроями самозачинення та ущільненням в притулах;

- відкривання дверей в коридорі на першому поверсі виконано шириною менше 1-го метра з урахуванням відкривання дверей приміщень в напрямку коридору;

- з другого поверху будівлі не виконано другий евакуаційний вихід;

- не проведено замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

- не проведено розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж;

- відсутні акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями на 2-му поверсі

- допускається експлуатацію тимчасових дільниць електромережі з порушенням вимог ПУЕ;

- будівлю не обладнано внутрішнім протипожежним водогоном з мінімальними витратами води на внутрішнє пожежогасіння 2,5 л/с і кількістю струменів не менше 2-х;

- наявні вогнегасники не перевірено на масу хімічного складу та не перезаряджено відповідно до вимог інструкції з експлуатації;

- посадових осіб відповідальних за протипожежний стан приміщень не направлено на навчання та перевірку знань з питань пожежної та техногенної безпеки;

- дерев'яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності згідно ГОСТ 16363;

- не проведено ідентифікацію об'єкту;

- не розроблено та затверджено накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки;

- не розроблено плани заходів для захисту своїх працівників, від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

- не затверджено та не організовано ведення журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки.

У запереченнях на адміністративний позов, відповідач зазначив, що вжив заходів для усунення недоліків, виявлених перевіркою. На підтвердження даної обставини відповідач надав суду копію журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, копію листа-повідомлення ПП «Авитопетроліум» про дозвіл на використання засобів пожежогасіння, копію наказу про призначення відповідальних за пожежну безпеку в ресторані «Реваз», копію посвідчення про проходження посадовою особою ПП «Бастіон» спеціального навчання з питань пожежної безпеки, копію протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 26.08.2014 № 29-14, копію акта огляду скритих робіт, копію технічного звіту по перевірці технічного стану діючих електроустановок.

Водночас, відповідач не зазначає про усунення порушень у повному обсязі та повідомлення про дану обставину позивача, а також не заперечує факт їх наявності. Крім того, позивачем не надано суду доказів:

- відділення приміщень комор від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу такими, що мають сертифікат відповідності Державного центру сертифікації виробів протипожежного призначення;

- відділення приміщення серверної від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу та такими, що мають сертифікат відповідності Державного центр) сертифікації виробів протипожежного призначення;

- обладнання приміщення серверної автоматичною системою пожежогасіння

- обладнання дверей на шляхах евакуації пристроями самозачинення та ущільненням в притулах;

- відкривання дверей в коридорі на першому поверсі виконано шириною менше 1-го метра з урахуванням відкривання дверей приміщень в напрямку коридору;

- з другого поверху будівлі не виконано другий евакуаційний вихід.

Отже, відповідачем не усунуто у поновному обсязі порушення вимог техногенної і пожежної безпеки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім цього, позовна заява містить клопотання позивача про встановлення способу виконання рішення суду у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, а саме, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення ресторану «Реваз» ПП «Бастіон».

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З метою вдосконалення порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також встановлення контролю за цією діяльністю, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій наказом від 21.10.2004 №130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції, запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.

Приведення постанови про застосування запобіжних заходів у дію - здійснення посадовою особою органу держпожнагляду заходів щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Отже, у разі виявлення порушень щодо невиконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки за рішенням суду позивач зобов'язаний вчинити дії у порядку та спосіб встановлені законом.

Відповідно до частини першої статі 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку із обставинами даної справи, враховуючи що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про можливість встановлення способу виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, за умов усунення усіх порушень виявлених в ході перевірки, відповідач не позбавлений права звернутись із такою заявою до суду.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки, позивачем не понесено витрат щодо залучення свідків та проведенням судових еспертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 86, 94, 1832,256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Приватного підприємства «Бастіон» (код ЄДРПОУ 32903480), захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення діяльності ресторану «Реваз» за адресою: вул. Лісна, 1/1, с. Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Встановити спосіб виконання цієї постанови, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення ресторану «Реваз» Приватного підприємства «Бастіон» за адресою: вул. Лісна, 1/1, с. Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Панова Г. В.