Ухвала суду № 40937196, 17.06.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/8790/14-ц

Провадження: 2/643/3463/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Амур - Нижньодніпрівський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського мііського управління юстиції про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Амур - Нижньодніпрівський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського мііського управління юстиції про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставую

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на автомобіль Тип ТЗ: легковий універсал -В, марка: MITSUBISHI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, № кузову: НОМЕР_2, державний номерний знак: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Передати автомобіль Тип ТЗ: легковий універсал -В, марка: MITSUBISHI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, № кузову: НОМЕР_2, державний номерний знак: НОМЕР_3, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання на момент реалізації ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 05.12.2008 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1)

Дослідивши доводи заявника, надані ним матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151, 152 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, в тому числі накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, передати річ, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Амур - Нижньодніпрівський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського мііського управління юстиції про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Тип ТЗ: легковий універсал -В, марка: MITSUBISHI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, № кузову: НОМЕР_2, державний номерний знак: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Передати автомобіль Тип ТЗ: легковий універсал -В, марка: MITSUBISHI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, № кузову: НОМЕР_2, державний номерний знак: НОМЕР_3, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання на момент реалізації ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 05.12.2008 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1)

Виконання ухвали доручити Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Про виконання ухвали повідомити Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.