Постанова № 40936776, 15.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Справа № 904/3130/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання:Валяр М.Г.,

представники сторін:

від позивача: Заброда Ю.Ю., представник, довіреність № 10/82 від 15.09.2014 року;

представник відповідача у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року у справі №904/3130/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі", м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 591 181 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" (надалі - ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (надалі - ТОВ "Проско Ресурси") на свою користь 1 567 851 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 23 329 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію та 31 823 грн. 62 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року у справі №904/3130/14 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено, з ТОВ "Проско Ресурси" на користь ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі" стягнуто 1 567 851 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 23 329 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію та 31 823 грн. 62 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та закрити провадження у справі. В процесі розгляду апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, яке обгронтоване сплатою ним заборгованості, що є предметом позову у справі, в повному обсязі.

Апелянт на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.91), з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутністю.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" (в подальшому ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі") (постачальником) та ТОВ "Проско Ресурси" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №10004000 від 01.12.2009 року (надалі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю 52 000 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Точки продажу електричної енергії споживачу встановлюються на межі розподілу балансової належності електричних мереж згідно додатку № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін " до договору.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені, ним, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п.2.1 договору).

Згідно п. 2.3.3, п.2.3.4 договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати постачальнику відомості про покази розрахункових приладів обліку згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії споживача", здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками відповідача згідно з додатками "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", "Порядок розрахунків".

Як зазначено в п. 3.1.1 договору, постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, плату за перетікання реактивної електричної енергії та інші платежі, передбачені договором.

Обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, обсягів та вартості перетікання реактивної електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за договором узгоджується сторонами додатками "Порядок розрахунків" та "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (п. 7.6 договору).

Позивач зазначає, що розрахунок розміру плати за поставлену активну електроенергію та за перетікання реактивної електричної енергії визначається ним відповідно до актів про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії та актів про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до п. 1.4 додатку № 2 від 01.12.2009 року до договору величина коштів, які має сплатити відповідач за спожиту активну електричну енергію, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої за розрахунковий період, на тариф, який діє в цей розрахунковий період, з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 3.2 додатку № 2 від 01.12.2009 року до договору, відповідач зобов'язаний до 05 числа щомісячно сплачувати за остаточним рахунком за попередній розрахунковий період.

Відповідно до п. 4.2 додатку № 2 від 01.12.2009 року до договору, споживач до 05 числа включно щомісячно зобов'язаний сплатити вартість перетікання реактивної електроенергії за попередній розрахунковий період, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 567 851 грн. 71 коп. за активну електроенергію, а також 23 329 грн. 42 коп. за реактивну електроенергію, що спожиті у березні 2014 року.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не подано доказів оплати спірної заборгованості, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

По суті спору відповідачем не висловлено заперечень, він в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваного рішення, а саме на відсутність доказів належного повідомлення ТОВ "Проско Ресурси" про час і місце проведення судових засідань, які відбулись 24.06.2014 року та 14.07.2014 року.

Відповідно до п. 2, п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в ст. 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до п. 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку (п. 3.9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року розгляд справи №904/3130/14 було відкладено на 24.06.2014 року (в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення даної ухвали відповідачу 26.06.2014 року (а.с.60)). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року розгляд справи №904/3130/14 відкладено на 14.07.2014 року, яка отримана відповідачем 15.07.2014 року (а.с.71).

З протоколів судових засідань, які відбулись 24.06.2014 року та 14.07.2014 року вбачається, що відповідач участі у них не приймав.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом не повідомлено належним чином відповідача про час і місце засідання суду, що є процесуальним порушенням.

Згідно п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Порушення норм процесуального права, зазначені у п. 1-7 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення (п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на викладене оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Закрит-тя ж провадження у справі, на що посилається апелянт, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі задоволенню не підлягає за відсутності на це підстав, оскільки надані ним докази оплати спірної заборгованості свідчать, що грошові кошти перераховувались після прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи ті обставини, що спір доведений до суду та виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього, у відповідності із ст.49 Господарсько-ко процесуального кодексу України, покладаються витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року у справі №904/3130/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" 1 567 851 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 23 329 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію та 31 823 грн. 62 коп. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до ст.116,117 Господарського процесуального кодексу України.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року у справі №904/3130/14

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудников

(Повний текст постанови складено 16.10.2014 року)