Постанова № 40936763, 14.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 915/1153/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С.,

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Поліненцькій В.С.

/сторони поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримують (див. - довідки поштових відділень про причини не вручення поштових відправлень від 02.10.14р.), тому відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.09.2014 року про залишення позову без розгляду

по справі № 915/1153/14

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каїр-Миколаїв", м.Миколаїв

про стягнення 9 528 843 грн. 32 коп..

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство ( далі по тексту - ПАТ ) "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом в до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі- ТОВ ) "Каїр-Миколаїв" про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/106/08-КЛТ від 16.09.2008 р. у сумі 9528843,32 грн., з яких: 7000000 грн. - основний борг, 719465,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1640721,75 грн. - сума заборгованості за відсотками, 168655,82грн. - пеня за несвоєчасне внесення відсотків. Крім того, позивач просив стягнути на його користь судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.07.2014 року (суддя Алексєєв А.П.) було порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.08.2014 року зобов`язано позивача надати письмову заявку позичальника на видачу кредитних коштів, письмові пояснення з приводу обставин, які підтверджуються доданою до позову випискою з особового рахунку позичальника, ґрунтовний помісячний розрахунок пені, виконаний згідно вимог договору та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 року повторно зобов`язано позивача надати вище перелічені докази.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2014 року позов залишено без розгляду з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем без поважних причин не подані витребувані господарським судом письмова заявка позичальника на видачу кредитних коштів, письмові пояснення з приводу обставин, які підтверджуються доданою до позову випискою з особового рахунку позичальника, ґрунтовний помісячний розрахунок пені, виконаний згідно вимог договору та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.09.2014р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скаржник стверджує, що дана ухвала суду у справі № 915/1153/14 є необгрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не отримав ухвалу суду від 21.08.14р. і тому не був належним чином повідомлений про судове засідання від 11.09.14р. та про вимоги суду щодо надання додаткових доказів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Залишаючи позов ПАТ "Кредитпромбанк" без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, суд першої інстанції не надав належної уваги кредитному договору №02/106/08-КЛТ, що укладений сторонами 16.09.08р., меморіальному ордеру від 16.09.2008 р. на загальну суму 7 000 000 грн. та виписці з особового рахунку відповідача, що на думку колегії є належними доказами отримання ТОВ "Каїр-Миколаїв" кредиту ( т. 1 а. с. 20-21 ), крім того позивач також надав до суду розрахунок заборгованості за договором кредиту, в тому числі і пені ( т. 1 а.с. 11 ).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку відсутність письмової заявки позичальника створює неможливість розгляду спору по суті, оскільки позивач надав до суду інші належні докази на підтвердження факту отримання кредиту відповідачем. Також не є перешкодою для розгляду спору наявність помилок в розрахунку позивача заявленої до стягнення суми пені, оскільки суд не позбавлений можливості усунути їх самостійно або за допомогою експерта.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що витребувані господарським судом матеріали неє необхідними для вирішення спору, отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст. 81 ГПК є необґрунтованим.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що твердження скаржника про те, що він не отримував ухвалу суду від 21.08.2014 р. та не був належним чином повідомлений про судове засідання від 11.09.2014р., внаслідок чого не мав можливості виконати її вимоги, спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення ухвали представнику (т. 1 ст. 78), який отримав її 28.08.2014 р.. Крім того, скаржник був обізнаний про вимоги суду, оскільки їх також викладено в ухвалі суду від 06.08.2014р..

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з підстав та скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.09.2014 р. про залишення позову без розгляду зі скеруванням справи до господарського суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.09.2014р. про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" без розгляду - скасувати.

2. Справу № 915/1153/14 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.10.2014 р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов