Ухвала суду № 40936647, 16.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22284/14 16.10.14

Суддя Нечай О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт»

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків в розмірі 4 687 162,27 грн.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - відповідач - 1), Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» (далі - відповідач - 2) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач - 3) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/22284/14.

До позовної заяви позивачем було долучено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до доводів позивача у позовній заяві, відповідач - 1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 4 687 162,27 грн.

Разом з тим, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що розмір статутного капіталу відповідача - 1 складає 500 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 144 Цивільного кодексу України передбачено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів.

Враховуючи значний розмір позовних вимог та те, що він суттєво перевищує розмір статутного капіталу відповідача - 1, суд вважає обґрунтованими припущення позивача щодо того, що незадоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про вжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання в разі задоволення позову.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації, викладені в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову», відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищенаведене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також гарантії реального виконання рішення господарського суду міста Києва, в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67 ГПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в сумі 4 687 162 (чотири мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 27 коп., які знаходяться на будь-яких рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову від 16.10.2014 р. у справі № 910/22284/14.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Універсальна, будинок 1, приміщення 17, ідентифікаційний код: 33324584).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна, будинок 76, ідентифікаційний код: 30487219).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя О.В. Нечай