Ухвала суду № 40936200, 17.10.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/8658/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

з участю

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, з участю стягувача ОСОБА_3,

встановив:

26 травня 2014 року боржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 29 листопада 2001 року відповідно до рішення Хмельницького міського суду від 11 березня 2002 року був виданий виконавчий лист №АЕ-90 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходу. Після винесення судом рішення боржник повідомив державного виконавця про своє місце роботи в ТОВ «Гамма». На всі виклики до державної виконавчої служби боржник з'являвся, подавав необхідні документи. Отримавши постанову державного виконавця від 1 квітня 2014 року, боржник повідомив про своє місце роботи, з його заробітної плати здійснюється відрахування аліментів та заборгованості по ним. Крім цього в квітні 2014 року боржник отримав копію позовної заяви і додатків до неї, з якої вбачається, що розмір заборгованості по аліментам станом на 14 березня 2014 року становить 41 732 грн. 88 коп. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, боржник виявив порушення допущені державним виконавцем, а саме: не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження, невірному розрахунку заборгованості по аліментам, нарахуванні заборгованості за січень 2006 року в сумі 3 666 грн., не зупиненні виконавчого провадження на період отримання соціальної допомоги стягувачем. Зазначені дії боржник вважає незаконними та просить зобов'язати Перший відділ ДВС здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів з врахуванням обов'язкових утримань з нарахованої середньої плати одного штатного працівника пом. Хмельницькому, зобов'язати провести перерахунок заборгованості по сплаті аліментів з 28 березня 2002 року помісячно по січень 2006 року.

В судовому засіданні представник боржника доповнив вимоги скарги також вимогою про зобов'язання вжити заходів для отримання довідок з попередніх місць роботи ЗАТ «Октант», ЗАТ «Фірма Бакалія», вимоги викладені у скарзі просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ДВС в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі визнав частково.

Представник стягувача та стягувач в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення зазначеної скарги. Представник стягувача в подальшому в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги на виконанні у Першому міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 11 березня 2002 року і до повноліття дитини.

27 лютого 2004 року за заявою ОСОБА_3 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 травня 2005 року та 25 травня 2005 року ОСОБА_2 давав пояснення у державну виконавчу службу, в якій зазначив, що в разі працевлаштування зобов'язувався повідомити про це державного виконавця, крім цього повідомив, що працював в МКП «Хмельницькводоканал», однак про це ДВС не повідомляв, аліментів не сплачував.

26 травня 2006 року ОСОБА_2 дав дані, проте, що перебуває на обліку в міському центрі зайнятості.

З листа від 28 квітня 2004 року вбачається, що ОСОБА_2, працював в ЗАТ «Октант», однак на час направлення листа там вже не працює.

1 квітня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. 20 червня 2014 року державним виконавцем було складено акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2218/8658/2012 про усунення перешкод ОСОБА_6 у користуванні належним йому майном, було встановлено, що перешкоди усунуті не були, в додатку до акту опису й арешту майна представник боржника ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд»» зазначила, що не погоджується із змістом зазначеного акту, оскільки на території підприємства блоку №2 (2 гаражі на три двері не має), тому будь-яких перешкод вони стягувачеві не чинять.

У зв'язку із цим 20 червня 2014 року представником стягувача було заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста, для визначення місця розташування належного ОСОБА_6 нерухомого майна, однак листом від 26 червня 2014 року Перший міський відділ ДВС повідомив представника стягувача про те, що оскільки виданий судом виконавчий документ носить зобов'язальний характер, державний виконавець вчиняє дії, що визначені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», тому подальші дії будуть організовані відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В силу ч.1 ст.11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З ч.2 цієї статті вбачається, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

Згідно п.12 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про встановлення місця розташування майна, належного стягувачу, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, щодо не розгляду клопотання представника стягувача про залучення до участі у виконавчих діях спеціаліста, для визначення місця розташування блоку №2 (два гаражі на три двері), з наявності заперечень боржника щодо існування такого майна є неправомірними, оскільки без цього виконання рішення суду та проведення інших виконавчих дій буде не всебічним та неповним. Залучення спеціаліста до участі у виконавчих діях не суперечить вимогам ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вчинення державним виконавцем дій спрямованих на виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити дії особисто або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковського О.В. щодо не розгляду клопотання про залучення до виконавчих дій спеціаліста (експерта) визнати неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковського О.В. залучити до участі у провадженні виконавчих дій спеціаліста (експерта) для визначення місця знаходження блоку гаражів АДРЕСА_1, належних на праві власності ОСОБА_6.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: