Вирок № 40935453, 16.10.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/327/14

Справа№754/8816/14-к

Вирок

Іменем України

16.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Ленській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №12013110000000913 від 07.09.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, працює начальником відділу в СК «Альянс Україна», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Каращук Ю.І.,

потерпіла ОСОБА_3,

представник потерпілої ОСОБА_2,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1,

захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, своїми ненавмисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, за наступних обставин.

Так, 06.09.2013р. приблизно о 20:40 год., ОСОБА_1, керуючи власним технічно справним автомобілем, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вулиці Братиславської зі сторони проспекту Лісового в напрямку проспекту Броварського в м. Києві, у п'ятій смузі руху при наявності п'яти смуг попутного напрямку руху, зі швидкістю 65-75 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год., не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього був пішохід ОСОБА_6, який переходив проїзну частину вулиці Братиславська, в непередбаченому для цього місці, справа наліво відносно руху керованого ним автомобіля, якого він об'єктивно спроможній був завчасно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а продовжив рух далі, внаслідок чого напроти будинку №3 по вулиці Братиславській в м. Києві, передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, не визнав та суду показав, що 06.09.2013р. приблизно о 20:20 год. керуючи автомобілем, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Братиславській в м. Києві зі сторони проспекту Лісового в напрямку проспекту Броварського в м. Києві в крайній лівій смузі руху зі швидкістю не більше 60 км/год та побачив пішохода, який переходив дорогу в непередбаченому для цього місці, з права наліво по відношенню до руху його автомобіля, та знаходився в його смузі руху майже дійшовши до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та раптом пішохід зробив декілька кроків назад. В цей час він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з пішоходом не вдалося. Здійснити маневр об'їзду пішохода він не мав можливості, оскільки в сусідніх смугах руху рухались автомобілі. Слідів екстреного гальмування на дорожньому полотні не було, оскільки швидкість руху його автомобіля була невеликою. Після зіткнення він зупинив свій автомобіль, в цей час поруч їхав автомобіль швидкої допомоги, який він зі свідком ОСОБА_7 зупинив. Лікар швидкої допомоги констатував смерть пішохода. Він намагався викликати працівників міліції, проте по телефону « 102» ніхто не відповідав. Лікар швидкої допомоги повідомив, що він викликав працівників міліції та швидку допомогу. Згодом, приїхали працівники міліції, швидка допомога та працівники ДАІ. Були складені протокол, схема місця ДТП.

Зазначив, що пішохода він побачив заздалегідь, коли пішохід йшов в третій смузі руху, коли він ще був досить далеко, відстань зазначити не може, проте швидкість не зменшив, оскільки на його думку пішохід встигав перейти дорогу та звільнити його смугу руху, він не міг передбачити того, що пішохід зненацька зробить декілька кроків назад. За даних умов уникнути дорожньо-транспортної пригоди не мав можливості. Під час руху, перед моментом зіткнення по мобільному телефону він не розмовляв та не відволікався від керування автомобілем.

Також, зазначив, що він рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки він рухався по пр. Лісовому також в крайній лівій смузі руху та повертав ліворуч на вул. Братиславську, згідно правил дорожнього руху, та не міг звільнити п'яту крайню ліву смугу руху, оскільки в четвертій смузі рухався автомобіль.

Наполягав на тому, що пішохід рухався з ліво направо в момент зіткнення та те, що зіткнення відбулося о 20:20 год., а не о 20:40 год., як зазначено в обвинувальному акті.

Матеріальна шкода потерпілій була частково відшкодована страховою компанією. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України його винність повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, експертів.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що загиблий ОСОБА_6 є її батьком. Безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув її батько вона не була. В день події вона з ним спілкувалась по телефону, він їздив до своєї молодшої доньки додому. Про те, що ОСОБА_6 загинув вона дізналась від сусідів 15.09.2013р., які повідомили, що він знаходиться в морзі та міліція розшукує родичів. В період з 06.09.2013 р. по 15.09.2013 р. вона з близькими шукали його, оскільки він не виходив на зв'язок, вони телефонували в лікарні, проте в морги не дзвонили. ОСОБА_6 був активним чоловіком з гарним здоров'ям, проте в зв'язку з хворим коліном, останній час ходив з допомогою палички та бігати він не міг. Зі сторони обвинуваченого матеріальна допомога на організацію похорон не надавалась. Діями обвинуваченого, які потягли за собою смерть її батька ОСОБА_6, було заподіяно значну моральну шкоду їй та членам її родини.

Зазначила, що ОСОБА_6 не зловживав спиртними напоями, вживав на свята, психічними захворюваннями не страждав.

Зі слів обвинуваченого їй відомо про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що ОСОБА_6 почав переходити дорогу, дійшовши до подвійної осьової розмітки, раптово розвернувся та пішов назад. Обвинувачений після зіткнення викликав працівників міліції. Під час зустрічі вона також дізналась від обвинуваченого, що вона може звернутись до страхової компанії з метою відшкодування шкоди, оскільки в нього є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Слідчим було повернуто спортивну сумку з речами, хоча це сумка не ОСОБА_6, оскільки в день події він повертався від доньки, яка бачила, що в нього в руках була зовсім інша сумка з документами.

Внаслідок дій обвинуваченого, які привели до смерті її батька ОСОБА_6, їй було завдано матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода складає 14 701 грн. 50 коп. - витрати на поминальний обід та 4 000 грн. витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 100 000 грн.

Поминальні заходи відбувались 19.10.2013 р., оскільки раніше не було можливості зібрати всіх родичів та друзів, частина з яких знаходиться за кордоном.

Страховою компанією в березні 2014 року було відшкодовано матеріальні витрати пов'язані з похоронами, витрати на поминальний обід страхова компанія не відшкодувала. Нарахована страховою компанією сума нею не оскаржувалась.

Просить позов задовольнити, а обвинуваченого суворо не карати.

Представник потерпілої ОСОБА_2 суду показав, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті якої загинув ОСОБА_6 йому нічого не відомо. В результаті загибелі ОСОБА_6, який є батьком потерпілої ОСОБА_3 вона зазнала матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода складає 14 701 грн., моральна шкода складає 100 000 грн. Потерпілій ОСОБА_3 була надана, також, правова допомога за яку вона сплатила 4 000 грн., яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що восени 2013 р., точну дату не пам'ятає, в вечірній час доби, він керував автомобілем, марки «Gelly» по вул. Братиславська рухаючись в сторону пл. Ленінградської в м. Києві в другій смузі руху з трьох наявних зі швидкістю 65-75 км/год., паралельно з його автомобілем, на відстані приблизно 10-15 метрів попереду, в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль, марки «Skoda» з такою ж швидкістю руху, освітлення на вулиці було достатнім, ліхтарі вже були ввімкнені. Зазначив, що він та обвинувачений до місця зіткнення стояли паралельно перед світлофором та чекали на зелений сигнал світлофора, при цьому ні в нього ні в обвинуваченого попереду автомобілів не було, вони були першими, кожен в своїй смузі руху, та рух розпочали одночасно. В яку саме мить він побачив пішохода, за спливом часу вже не пам'ятає. Він завчасно побачив пішохода ОСОБА_6 в своїй смузі руху, який переходив дорогу перпендикулярно по відношенню до дороги з права на ліво, та почав пригальмовувати приблизно до 20-35 км/год., внаслідок чого було чутно характерний звук коліс, пішохода було добре видно. Пішохід ОСОБА_6 при цьому продовжив спокійно переходити дорогу, не звернувши увагу на його автомобіль та характерний звук коліс при різкому гальмуванні, навіть не подивився в бік автомобіля, що його здивувало. Автомобіль, марки «Skoda» в цей момент їхав на відстані приблизно 15-20 метрів попереду в крайній лівій смузі руху, розуміючи, що в цю мить відбудеться зіткнення автомобіля, марки «Skoda» з пішоходом ОСОБА_6, він закрив очі на декілька секунд, та сам момент зіткнення не бачив, але він бачив, що пішохід ОСОБА_6 не встиг дійти до подвійної суцільної смуги. Відкривши очі він побачив, що відбулося зіткнення автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_6 В цей час по зустрічній смузі руху в крайній лівій смузі рухався автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_7 Обвинувачений ОСОБА_1 не гальмував перед зіткненням з пішоходом, зіткнення відбулося лівою частиною автомобіля. Обвинувачений, після дорожньо-транспортної пригоди відразу ж зупинився та вийшов з автомобіля, в цей час з лікарні швидкої допомоги виїжджав автомобіль швидкої допомоги, який він, обвинувачений та ОСОБА_7 зупинили. У ОСОБА_6 в руках була чорна спортивна сумка з червоними полосами. Зазначив, що ОСОБА_6 під час того як переходив проїзну частину рухався спокійно та впевнено, абсолютно не звертаючи ніякої уваги на автомобілі, що рухались, він не дивився ні на право ні на ліво. Автомобілі при цьому не подавали звукового сигналу пішоходу ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 06.09.2013р. приблизно між 20:00 год. та 21:00 год., він керував автомобілем, марки «Toyota» рухаючись по мосту біля ринку «Юність» в напрямку житлового масиву «Троєщина» в м. Києві, на той момент на вулиці вже було темно. Пішохода ОСОБА_6, який переходив дорогу в непередбаченому для цього місці, він побачив на дорозі, коли почав спускатися з мосту та фари його автомобіля добре освітили дорогу. Пішохід знаходився на зустрічній смузі руху та направлявся в його смугу руху, в зв'язку з чим він почав пригальмовувати. Зазначив, що він бачив силует пішохода ОСОБА_6 освітлений світлом фар автомобілів зустрічного руху.

Він був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди та бачив як автомобіль, марки «Skoda» здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 В момент зіткнення, відстань між його автомобілем та самим місцем зіткнення складала приблизно 30 метрів. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля та лівою стороною пішохода ОСОБА_6, якого відкинуло на середню смугу руху, в напрямку його руху. В цей момент з лікарні швидкої допомоги виїжджав автомобіль швидкої допомоги, який він почав зупиняти разом з обвинуваченим та ОСОБА_8 До ОСОБА_6 він не підходив після зіткнення, оскільки його оглядав лікар та речей, які б могли належати ОСОБА_6 він не бачив на дорозі.

Зазначив, що ОСОБА_6, перед моментом зіткнення, будучи на відстані за один-два кроки від подвійної суцільної лінії, на секунду призупинився та зробив один крок назад. Місце дорожньо-транспортної пригоди він не оглядав, ніяких предметів на дорозі він не бачив, оскільки не звертав на це увагу в той момент.

Експерт ОСОБА_9 суду показав, що данні висновку судової автотехнічної експертизи №28/ат від 15.02.2014р. він підтримує в повному обсязі, та зазначив, що відповідно до висновку показання водія ОСОБА_1 в частині параметрів руху автомобіля, яким він керував, з технічної точки зору, є неспроможними, в частині параметрів зближення його автомобіля з пішоходом, за умови руху вказаного автомобіля зі швидкістю 50.0 км/год., можуть вважатися спроможними, за умови його руху зі швидкістю 60.0 км/год., з технічної точки зору, є неспроможними. Показання свідка ОСОБА_8, в частині параметрів зближення автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з пішоходом, з технічної точки зору, є спроможними. В показаннях свідка ОСОБА_7 експертом технічних суперечностей не виявлено.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, а відповідно до показань свідка ОСОБА_8 в частині швидкості руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 - 65- 75 км/год., в діях водія ОСОБА_1, також, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України.

Зазначив, що експертиза проводилася на підставі матеріалів кримінального провадження. Швидкість руху водія ОСОБА_1 для розрахунків при проведенні експертного дослідження ним бралась з вихідних даних постанови слідчого, а також показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та самого водія ОСОБА_1

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона проводила судово - медичну експертизу одягу та взуття ОСОБА_6 Данні висновку № 211-МК від 12.12.2013 р. підтримала та суду показала, що при лабораторному дослідженні одягу та взуття ОСОБА_6 було виявлені пошкодження одягу потерпілого, які утворились за механізмом тертя-ковзання слідосприймаючої поверхні об слідоутворюючу поверхню (дорожнє покриття) в напрямку зверху вниз, від дії гострих предметів, що мали ріжучі властивості (скалки лобового скла); від ударної дії твердих тупих предметів, що мали виступи з обмеженою контактною поверхнею (бампер та передній край капота), від ударної дії твердого тупого предмета (поверхні капота) з подальшим тертям-ковзанням слідосприймаючої поверхні (тканини штанів) об слідоутворюючу поверхню (поверхню капота) в напрямку зверху вниз, від зачепу за обмежений виступ твердого тупого предмету.

Слідів переїзду автомобілем на одязі та взутті не було виявлено.

В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий знаходився у вертикальному положенні, в динамічному стані (кроку), був повернутий до автомобіля лівою боковою поверхнею тіла та рухався відносно траєкторії руху автомобіля в напрямку справа на ліво. Зазначила, що напрямок падіння тіла потерпілого вказує на напрямок його руху до первинного контакту з автомобілем.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні данні висновку № 2271/2 від 11.11.2013р. підтримав та суду показав, що смерть ОСОБА_6 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.

Виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, і знаходяться в прямому (причинно-наслідковому) зв'язку із настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. В момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному або наближеному до нього положенні, в динаміці і був повернутий лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу. Після первинного контакту потерпілого та автомобіля відбулось падіння тіла на автомобіль з подальшим падінням на дорожнє покриття.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті травми - множинних переломів кісток скелету. Виявлена у потерпілого хронічна ішемічна хвороба серця відношення до настання смерті немає.

При судово-токсикологічному дослідженні трупа в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,06 промілі.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що виконуючи свої службові обов'язки, він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.09.2013р. в темну пору доби по вул. Братиславській в м. Києві, де побачив, що автомобіль, марки «Шкода» здійснив наїзд на пішохода, який загинув на місці, пішохід був з явними ознаками смерті. У автомобіля обвинуваченого було пошкоджено лобове скло та передня стійка, якої самої сторони згадати не може. Огляд місця пригоди проводився слідчим.

Відстань від світлофора до місця дорожньо-транспортної пригоди складала близько одного кілометра.

Водій ОСОБА_1 надав документи, наміру зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди не мав, свою причетність до пригоди не заперечував. При візуальному огляді було очевидно, що пішохід був мертвий, це був чоловік похилого віку, чи були якісь речі біля нього не пам'ятає.

Зазначив, що на даному відрізку дороги досить часто трапляються дорожньо-транспортні пригоди, основна причина яких є перехід дороги пішоходами в недозволеному місці.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув її батько ОСОБА_6, вона не була.

06.09.2013р. вона спілкувалась з батьком він пробув у неї приблизно до 19:00 год., після чого поїхав додому. Приблизно о 20:00 год., вона зателефонувала батьку на мобільний телефон щоб дізнатися, як він доїхав, проте ОСОБА_6 трубку не брав. В подальшому вона та її сестра ОСОБА_3 телефонували йому, але він не відповідав. Про те, що він загинув вони дізналися приблизно через 9 днів.

Виходячи з її дому ОСОБА_6 мав при собі сумку джинсову з ручками, в якій знаходились документи, а саме: паспорт, пенсійне посвідчення, посвідчення водія та ідентифікаційний код. Крім того, при ньому була барсетка бежевого кольору в якій знаходились два мобільні телефони, ручка та блокнот, палиця та пакет поліетиленовий з написом «Фора» в якому було два пакети гречаної крупи. За допомогою наявних в ОСОБА_6 документів його можна було ідентифікувати, проте ні документів, ні мобільних телефонів на місці події знайдено не було.

Зазначила, що зазвичай батько виходив з маршрутного таксі на зупинці на вимогу, на тому місці зупинка не облаштована, на її думку він вирішив скоротити дорогу та перейти дорогу не по пішохідному переході, оскільки замерз та втомився, а до пішохідного переходу ще треба було йти деяку відстань.

ОСОБА_6 був активним чоловіком, мав друзів з якими спілкувався, алкоголем не зловживав. Останнім часом мав проблеми з ногами та ходив з допомогою палиці, але намагався більше рухатися, іноді казав, що в нього боліло серце. Ніяких психічних захворювань не мав. Ніяких суіцидальних схильностей не мав.

Внаслідок смерті батька вона була вимушена звільнитися з роботи, оскільки необхідно було займатися похоронами. Смерть батька для неї велика втрата.

Після похорону був поминальний обід, в кафе, яке знаходиться по вул. Лисківській в м. Києві, на якому були присутні вона, її сестра ОСОБА_3, її син та племінниця. Також, був влаштований поминальний обід, приблизно через місяць для друзів та родичів на якому були присутні приблизно 15 чоловік.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться дослідженими під час судового розгляду документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2013р. з схемою та фототаблицею до нього, згідно якого об'єктом огляду являється місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Братиславській в м. Києві (Т.№1 а.с. 145-191);

- даними висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0055215 від 07.09.2013 р., згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (Т.№1 а.с. 191);

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №1435 від 06.09.2013 р., згідно якої труп чоловіка, на вигляд приблизно 55 років, знаходиться на проїзній частині за 4-5 метрів від бордюру при виїзді на шляхопровід моста по вул. Братиславській в м. Києві. Відбувся наїзд на пішохода, збив автомобіль, марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, потерпілий помер раптово, так як пошкодження несумісні з життям, голова деформована, мізки лежать на асфальті поруч з тілом. Попередній діагноз: біологічна смерть (Т.№1 а.с. 192);

- даними листа Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/2362 від 24.09.2013 р., згідно з яким за оперативними даними метеорологічної станції Київ (пр-т Науки, 37) у період з 19 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 06.09.2013 р. погодні умови були такими: 06 вересня 2013 року 18 год. 00 хв. - температура повітря 10о тепла, помірний дощ, метеорологічна дальність видимості 20 км; 21 год. 00 хв. - температура повітря 11о тепла, помірний дощ, метеорологічна дальність видимості 20 км.; 07 вересня 2013 року 00 год. 00 хв. - температура повітря 11о тепла, помірний дощ, метеорологічна дальність видимості 10 км. Кількість опадів на 21 год. 06 вересня 10 мм, на 03 год. 07 вересня 3 мм. (Т.№1 а.с. 194);

- даними листа КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва» №14-1640 від 03.10.2013 р., згідно якого в липні 2013 року на проїзній частині вулиці Братиславська, 3, як в напрямку пр. Лісового, так і в напрямку метро «Чернігівська» була нанесена горизонтальна розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.12, 1.14.2 у відповідності до вимог ДСТУ 2587:2010 (Т.№1 а.с. 196);

- даними листа КП «Київдорсервіс» № 20/2001 від 26.09.2013 р. з схемою розташування дорожніх знаків по вул. Братиславська, 3 в м. Києві згідно загальноміської бази даних дислокацій ТЗРДР, станом на 06.09.2013р., відповідно до якого на зазначеній ділянці дороги не передбачені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗ РДР станом на 06.09.2013 р. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. відповідно до п. 12.4 «Правил дорожнього руху» (Т.№1 а.с. 198-199);

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 24.09.2013р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглядом місця події являється земельна ділянка, яка вкрита асфальтобетонним покриттям по вул. Братиславська, 3, яка має 5 смуг руху в сторону пр. Лісового в м. Києві. З правої сторони вул. Братиславська в сторону пр. Броварського знаходиться ринок «Юність» в сторону якого знаходиться 3 смуги руху та 2 дві смуги руху - підйом на міст перед яким знаходиться дорожній знак 4.9 (об'їзд перешкоди з правої чи лівої сторони ПДР України). Проїзна частина в задовільному стані на якій знаходиться розмітка 1.5 ПДР України та дорожня розмітка 1.3 ПДР України, яка розділяє потоки руху автотранспорту (Т.№1 а.с. 200-206);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 21.09.2013р. з фототаблицею до нього, яким проведено огляд автомобіля, марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого було виявлено наступні пошкодження: деформація капота з правої сторони, поламане дзеркало заднього виду (праве), деформація переднього правого крила, деформація передньої правої блок фари, подряпини лако-фарбового покриття передньої правої дверці, розбите лобове скло, уламки якого знаходяться в салоні автомобіля. Також, на склі знаходяться плями бурого кольору. Під час огляду шин автомобіля було встановлено марку «Мішелін Енерджі» 195/65 R15, згідно погодних умов та ПДР України (Т.№1 а.с.207-220);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з схемами та фототаблицею до нього від 26.11.2013 р. за участю ОСОБА_1, яким було відтворено події, які сталися 06.09.2013р. (Т.№2, а.с. 1-13);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з схемами та фототаблицею до нього від 26.10.2013 р. за участю свідка ОСОБА_7, яким було відтворено події, які сталися 06.09.2013 р. (Т.№2, а.с. 17-26);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з схемами та фототаблицею до нього від 04.11.2013 р. за участю свідка ОСОБА_8, яким було відтворено події, які сталися 06.09.2013 р. (Т.№2, а.с. 27-36);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з схемою до нього від 26.10.2013 р. за участю свідка ОСОБА_7, яким було відтворено події, які сталися 06.09.2013 р. (Т.№2, а.с. 37-41);

- даними висновку експерта № 2271/2від 11.11.2013 р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено:

- множинні садна на кінцівках та на тулубі, розтрощення голови з викидом головного мозку назовні, відкритий перелом кісток лівої гомілки, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, перелом лівої ключиці, перелом правої лопатки, перелом хребта в грудному відділі, множинні розриви легень, серця, печінки та селезінки, скупчення крові в плевральних та черевній порожнинах, множинні переломи кісток тазу, множинні переломи кісток лівої гомілки, відшарування м'яких тканин правої гомілки;

- малокрів'я внутрішніх органів, смуго подібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова).

Смерть ОСОБА_6 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.

Виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, і знаходяться в прямому (причинно-наслідковому) зв'язку із настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. В момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному або наближеному до нього положенні, в динаміці і був повернутий лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу. Після первинного контакту об ліву відбулось падіння тіла на автомобіль з подальшим падінням на дорожнє покриття.

При судово-медичному дослідженні не виявлено слідів переїзду через тіло колесами автомобіля.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті травми - множинних переломів кісток скелету. Виявлена у потерпілого хронічна ішемічна хвороба серця відношення до настання смерті немає.

При судово-токсикологічному дослідженні трупа в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,06 промілі (Т.№2 а.с. 42-46);

- даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1779 від 12.09.2013р., згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа невідомого чоловіка = 60 років, знайдено етиловий спирт в концентрації - 0,06 проміле (Т.№2 а.с. 47);

- даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 645 від 19.09.2013 р., згідно якого в крові трупа невідомого чоловіка, 60 років виявлений антиген Н (Т.№2 а.с. 48);

- даними висновку експерта № 211-МК від 12.12.2013р., згідно якого при лабораторному дослідженні одягу та взуття ОСОБА_6 було виявлено:

- на сірому светрі - дві групи пошкоджень вздовж заднього серединного згину на спинці та на всій задній поверхні лівого рукава;

- на джемпері в синьо-білі смуги - група пошкоджень вздовж заднього серединного згину на спинці;

- на фуфайці натільній група пошкоджень вздовж заднього серединного згину на спинці;

- на штанах - п'ять пошкоджень як на передній, так і на задній половинках;

- на напівчеревиках - три пошкодження у вигляді від'єднання верху від підошви та сліди ковзання об дорожнє покриття на підошві правого напівчеревика.

Група пошкоджень на спинці сірого светра, пошкодження на смугастому джемпері та на фуфайці натільній співпадають за локалізацією між собою та утворились за механізмом тертя-ковзання слідосприймаючої поверхні (сірого светра) об слідоутворюючу поверхню (дорожнє покриття) в напрямку зверху вниз. Група пошкоджень на лівому рукаві сірого светра є різаними, утвореними від дії гострих предметів, що мали ріжучі властивості (скалки лобового скла). Пошкодження № 2 і №4 на штанах утворились від ударної дії твердих тупих предметів, що мали виступи з обмеженою контактною поверхнею (бампер та передній край капота). Пошкодження №1 і №5 на штанах утворились від ударної дії твердого тупого предмета (поверхні капота) з подальшим тертям-ковзанням слідосприймаючої поверхні (тканини штанів) об слідоутворюючу поверхню (поверхню капота) в напрямку зверху вниз. Пошкодження №3 на штанах є розривом тканини, що утворився від зачепу за обмежений виступ твердого тупого предмету. Три пошкодження на напівчеревиках є розривами, що утворились в результаті перерозтягнення при фіксації розповсюджених ділянок в момент руху тіла потерпілого вправо відносно фіксованого на дорожньому покритті взуття.

Слідів переїзду автомобілем на одязі та взутті ОСОБА_6 не знайдено.

В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий знаходився у вертикальному положенні, в динамічному стані (кроку), був повернутий до автомобіля лівою боковою поверхнею тіла та рухався відносно траєкторії руху автомобіля в напрямку справа на ліво (Т.№2 а.с. 52-62);

- даними висновку експерта № 433/ат від 19.11.2013 р., згідно якого при проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу на момент огляду гальмівна система, рульове управління та ходова частина досліджуваного автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані (Т.№2 а.с. 69-76);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 28/ат від 15.02.2013р., з якого вбачається, що:

- показання водія ОСОБА_1 в частині параметрів руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1, з технічної точки зору, є неспроможними. Покази водія ОСОБА_1, в частині параметрів зближення автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з пішоходом, за умови руху вказаного автомобіля зі швидкістю 50.0 км/год., можуть вважатися спроможними, за умови його руху зі швидкістю 60.0 км/год., з технічної точки зору, є неспроможними. Покази свідка ОСОБА_8, в частині параметрів зближення автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з пішоходом, з технічної точки зору, є спроможними. В показах свідка ОСОБА_7 експертом технічних суперечностей не виявлено;

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів : 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України;

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху;

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, а відповідно до показів свідка ОСОБА_8 в частині швидкості руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 VA=(65.0…75.0), км/год., в діях водія ОСОБА_1 також вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України;

- причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України (Т.№2 а.с. 86-100);

- даними повідомлення Київської міської станції швидкої медичної допомоги (№ 1601/Б від 24.09.2013р.), з якої вбачається, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога», 06.09.2013р. за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, біля мосту, була зупинена бригада швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді невідомому чоловікові, приблизно 55 років (попередній діагноз «Біологічна смерть до приїзду бригади швидкої медичної допомоги»). Диспетчером КМСШМД о 20:29 год. з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди була створена картка виклику швидкої медичної допомоги за №1435 (Т.№2 а.с. 137);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 06.09.2013 р. (Т.№2 а.с. 138);

- копією довідки № 2271/2 від 16.09.2013 р. про причину смерті ОСОБА_6, згідно якої в графі №4 «причина смерті» зазначено - множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів (Т.№2 а.с. 139);

Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях будь - яких правопорушень спростовуються:

- показання свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що він дійсно бачив як обвинувачений ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який переходив дорогу в непередбаченому для цього місці, в результаті якого останній загинув;

- дані висновку експерта № 28/ат від 15.02.2013 р., з якого вбачається, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а також. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, а відповідно до показів свідка ОСОБА_8 в частині швидкості руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 VA=(65.0…75.0), км/год., в діях водія ОСОБА_1 також вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, що спростовує показання ОСОБА_1 про те, що в даній дорожній ситуації він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_6

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 12.3 ПДР України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, не вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення з пішоходом ОСОБА_6, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_6, а саме наступні належні та допустимі докази:

- показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він, дійсно, керуючи автомобілем, марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який переходив дорогу в непередбаченому для цього місці, в результаті якого останній загинув;

- показання свідка ОСОБА_8 про те, що він був очевидцем події та бачив як обвинувачений ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який переходив дорогу в непередбаченому для цього місці, в результаті якого останній загинув, при цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 не гальмував перед зіткненням;

- показання свідка ОСОБА_7 про те, що він був очевидцем події та бачив як обвинувачений ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який переходив дорогу в непередбаченому для цього місці, в результаті якого останній загинув;

- показання експерта ОСОБА_14, який суду показав про причини ДТП, яка мала місце 06.09.2013р. по вул. Братиславській в м. Києві, та зазначив, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України;

- показання експерта ОСОБА_10, яка підтримала данні висновку судово - медичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_6, та за результатами допиту у суді вказала, що в момент первинного контакту з автомобілем потерпілий знаходився у вертикальному положенні, в динамічному стані (кроку), був повернутий до автомобіля лівою боковою поверхнею тіла та рухався відносно траєкторії руху автомобіля в напрямку справа на ліво;

- показання експерта ОСОБА_11, який підтримав данні висновку №2271/2 від 11.11.2013р., та вказав, що смерть ОСОБА_6 настала в результаті травми - множинних переломів кісток скелету та зазначив, що виявлена у потерпілого хронічна ішемічна хвороба серця відношення до настання смерті немає;

- дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2013р.з фототаблицею до нього;

- схему пригоди від 06.09.2013 р.;

- дані протоколу додаткового огляду від 24.09.2013 р. з фототаблицею до нього;

- дані протоколу огляду транспортного засобу від 21.09.2013р. з фототаблицею до нього;

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2013 р. за участю ОСОБА_1 та фототаблицею до нього;

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2013 р. за участю ОСОБА_7 та фототаблицею до нього;

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2013 р. за участю ОСОБА_8 та фототаблицею до нього;

- дані висновку експерта №2271/2 від 11.11.2013 р., згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати;

- дані висновку експерта №211-МК від 12.12.2013 р., з якого вбачається, що в момент первинного контакту з автомобілем потерпілий знаходився у вертикальному положенні, в динамічному стані (кроку), був повернутий до автомобіля лівою боковою поверхнею тіла та рухався відносно траєкторії руху автомобіля в напрямку справа наліво;

- дані висновку експерта № 433/ат від 19.11.2013 р., згідно якого на момент огляду гальмівна система, рульове управління та ходова частина досліджуваного автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані;

- дані висновку експерта № 28/ат від 15.02.2014 р., з якого вбачається, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.12.3 ПДР України.

Враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації неумисних дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення - обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - злочин тяжкий, особу винного, а саме:

- за місцем проживання характеризується позитивно (Т.№1 а.с.86);

- має постійне місце роботи (Т.№1 а.с. 88);

- раніше не судимий (Т.№2 а.с. 126);

- згідно даних довідки № 015596 від 15.03.2014 р. , виданої Херсонською міською психоневрологічною поліклінікою, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває (Т.№2 а.с.127);

- згідно даних листа № 449 від 1403.2014 р. комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 на обліку не перебуває (Т.№2 а.с.127);

- за місцем роботи характеризується позитивно (Т.№2 а.с.128);

- має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т.№2 а.с.135-136), відносно яких, згідно листа ВДРАЦС Десняського РУЮ у м. Києві № 3617/02-02-18 від 13.06.2014 р. не позбавлений батьківських прав (Т.№2 а.с.141).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає перебування на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину з необережності, особи винного, обставини, які пом'якшують покарання, думку потерпілій ОСОБА_3, яка просить суд суворо не карати обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_1, за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалась загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів можливе без відбування покарання, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України.

В кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, потерпілою ОСОБА_3, було пред'явлено цивільний позов до обвинунваченого ОСОБА_1 на загальну суму 118 701,50грн., так як їй злочином було завдано матеріальної шкоди, яка складається з витрати на поминальний обід в сумі 14 701 грн. 50коп., витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн., та моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 100 000 грн.

Потерпіла позов обґрунтовує наступним:

- в частині матеріальної шкоди, тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 наїзду на її батька, останній від отриманих трав помер на місці пригоди, що в свою чергу потягло матеріальні витрати. Одними з яких є витрати на поминальний обід 40 днів, який відбувся 19.10.2013р., в сумі 14 701,50грн., які не підлягають відшкодуванню відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- в частині моральної шкоди тим, що втрата батька, внаслідок трагічних подій, негативно відбились на її подальшому житті та житті членів її родини, що потягло за собою психологічний дискомфорт, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, бажання уникнути контактів з оточуючими, постійне вживання заспокійливих ліків, що негативно відображається не тільки на її здоров'ї, а й на роботі.

- в частині витрат на правову допомогу - договором про надання правових послуг як представника потерпілого, між нею та адвокатом ОСОБА_2 від 20.11.2013р.

Потерпіла та представник потерпілої цивільний позов підтримали в повному обсязі за викладених підстав. Просили позов задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 позов не визнав з тих підстав, що в його діях відсутній будь які ознаки, які вказують на кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази в підтвердження позовних вимог приходить до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні даного цивільного позову суд керується нормами Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст.1187 ч.2 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі володів автомобілем, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності (Т.№2 а.с. 133).

Таким чином, збитки, спричинені кримінальним правопорушенням - злочином, в силу вказаної норми закону повинні відшкодовуватись ОСОБА_1, з урахуванням проведення страхового відшкодування ТДВ «Альянс Україна» в частині моральної шкоди в сумі 13 764грн. (Т.№1 а.с.28,27).

Зокрема, потерпілою ОСОБА_3, в підтвердження понесених нею матеріальних витрат на поминальний обід 40 днів(поминки), який відбувся 19.10.2014р. в сумі 14 701,50грн. було надано копію чеку від 19.10.2013р. на загальну суму 14 701,50грн. (Т№1 а.с.37).

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини підсудного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в сумі 100 000грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Частина 2 передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати потерпілій моральну шкоду, з урахуванням проведеного страхового відшкодування ТДВ «Альянс Україна» в частині моральної шкоди в сумі 86 236грн.

Розрахунок: 100 000 грн.(встановлений розмір моральної шкоди ) - 13 764грн. (розмір страхового відшкодування ТДВ «Альянс Україна») = 86 236грн.

При вирішенні питання про відшкодування потерпілій процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн., суд враховує наступні норми закону.

Так, відповідно до ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, які згідно ст. 124 ч.1 КПК України відшкодовуються обвинуваченим.

Згідно ст. 120 ч.2 КПК України потерпіла ОСОБА_3 понесла витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, який надавав їй правову допомогу за договором від 20.11.2013р. в кримінальному провадженні №12013110000000913 від 07.09.2013р., в сумі 4 000 грн. (Т.№1 а.с.26, 27), які згідно ст. 124 ч.1 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням реальних витрат, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню, наступні витрати:

- матеріальні витрати на поминальний обід 14 701,50грн.;

- витрати на правову допомогу в сумі 4 000грн.;

- моральна шкода в сумі 86 236грн.

Розрахунок загальної суми стягнень: 14 000 грн. 50 коп. /витрати на поминальний обід/ + 4 000грн./правова допомога/ +86 236 грн./моральна шкода/ = 104 937 грн. 50коп.

Процесуальні документи щодо речових доказів в кримінальному провадженні суду стороною обвинувачення не надавались.

Суд, згідно ст. 124 ч.2 КПК України, з урахуванням ступеня вини, майнового стану, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 1 957 грн. 76 коп. (Т.№2 а.с.68, 85).

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавлення права керувати транспортирними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 104 937 грн. 50 коп.грн. з яких:

- матеріальні витрати в сумі 14 701,50 грн.;

- витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.;

- моральна шкода в сумі 86 236 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /УК у Деснянському районі ЄДРПОУ 37984978, р/р 31115115700004/ процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 1 957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 76 коп.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: