Ухвала суду № 40935373, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/14429/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі № 2а/0470/14429/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001362305 від 31.07.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього (звітного) періоду в 1 кварталі 2012 року податком на прибуток на загальну суму 128 338 465,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що ними правомірно було враховано суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що утворилася станом на 01.01.2011 року. Вважають, що висновки податкового органу за результатами перевірки щодо наявності порушень з боку Позивача є протиправними, оскільки розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року включає як результат показників за перший квартал, так і від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік. (а.с.2-6)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено повністю.

Постанова суду обґрунтована тим, що ВАТ «Дніпрошина» включило до складу валових витрат суми витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю, що свідчить про реалізацію виробленої продукції за цінами, нижчими за собівартість її виготовлення. Разом з тим, у податковому обліку до витрат, які пов'язані зі здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податків використані (направлені) на отримання доходу. Оскільки Позивачем було безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати, які не вважаються витратами, пов'язаними з веденням господарської діяльності, та безпідставно завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року за рахунок збитків, сформованих до 1 кварталу 2011 року, тому винесене податковим органом податкове повідомлення-рішення є правомірним та підстави для його скасування відсутні. (а.с.220-222)

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні та судом першої інстанції не досліджувалися докази, які б свідчили про включення Позивачем до складу валових витрат саме витрат, які не пов'язані з веденням господарської діяльності. Крім того, сума завищеного ВАТ «Дніпрошина» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, встановлена судом першої інстанції, є меншою, ніж визначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови дійсним обставинам справи. Також вважають, що ними правомірно було враховано суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що утворилась станом на 01.01.2011р., відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012 р. № 4834.(а.с.227-229)

Відповідач - Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що факт включення Позивачем до складу валових витрат сум витрат, які призводять до отримання збиткового фінансового результату не спростовано жодними доказами. Вважають, що до складу валових витрат відносяться лише витрати, пов'язані із здійсненням суб'єктом господарювання господарської діяльності, основним показником фінансових результатів якої є прибуток, разом з тим, ВАТ «Дніпрошина» протягом періоду з 2006 року по 1 квартал 2011 року мало збиткову діяльність, яка зумовлена здійсненням реалізації господарської продукції за цінами нижчими, ніж виробнича собівартість. (а.с.256-261)

При розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції представник ДПІ в Бабушкінському районі вважав вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами, просив врахувати доводи, викладені у судових рішеннях з аналогічних питань, що набрали законної сили.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що на підставі направлень на перевірку від 11.05.2012 року за №№ 276, 292, 280, 293, 299, 300 уповноваженими працівниками Відповідача проводилась планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОШИНА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт № 1221/221/05768898 від 03.07.2012 року. (а.с.39-90)

Перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема, порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), пп. 138.1.1 п. 138.1, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, пунктів 1, 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень та з урахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого ВАТ "ДНІПРОШИНА" завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в 1 кварталі 2012 року на загальну суму - 128 338 465, 00 грн.

На підставі вказаного акту, Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012 року за № 0001362305, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 128 338 465, 00 грн., звітний період, за який подано декларацію - 1 квартал 2011 року. (а.с.11)

Позивач скористався досудовим порядком оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.

Відповідними рішеннями Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України Позивачу було відмовлено в задоволенні скарги, а податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012 року за № 0001362305 - було залишено без змін.(а.с.13-18, 19-22)

Скасування указаного податкового повідомлення-рішення і було предметом даного спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВАТ «Дніпрошина», суд першої інстанції виходив з того, що підприємство включило до складу валових витрат суми витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю, що свідчить про реалізацію виробленої продукції за цінами, нижчими за собівартість її виготовлення. Разом з тим, у податковому обліку до витрат, які пов'язані зі здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податків використані (направлені) на отримання доходу. Оскільки Позивачем було необґрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати, які не вважаються витратами, пов'язаними з веденням господарської діяльності, та безпідставно завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року за рахунок збитків, сформованих до 1 кварталу 2011 року, то винесене податковим органом податкове повідомлення-рішення є правомірним та підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, у сторін заперечень не виникало.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

За позицією податкового органу, (з огляду на встановлені матеріалами перевірки обставини) ВАТ "ДНІПРОШИНА" безпідставно включило до складу валових витрат суми витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю, в тому числі - реалізацію виробленої продукції за цінами нижчими за собівартість її виготовлення та витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, що не призвели до економічної вигоди, пов'язаної з використанням цих запасів, а отже, мало місце здійснення реалізації виробленої продукції за цінами нижчими за собівартість.

Як на доказ правомірності висновків перевіряючих представник податкового органу посилався на висновки, викладені у судових рішеннях, що набрали законної сили, зокрема, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі №804/1136/13-а, що залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, згідно з яким судом визнано правомірним та обґрунтованим винесене податковим органом повідомлення-рішення № 0001932305 від 08 жовтня 2012 року, яким ВАТ "ДНІПРОШИНА" визначено до сплати податок на додану вартість в сумі 3 437 344 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1 718 672 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту перевірки №1221/221/05768898 від 03 липня 2012 року та судом встановлено, що наслідком здійснення Позивачем у перевіряємий період господарських операцій стало отримання збитків на загальну суму - 83 184 129 грн., зокрема: у 2 півріччі 2010 року - 12 228 104 грн.; у 1 кварталі 2011 року - 20 271 435 грн.; у 2-4 кварталах 2011 року - 50 738 589 грн.

Тобто, за результатами одної і тої ж перевірки, за один і той же податковий період встановлено порушення, які у подальшому фактично стали підставою для винесення оскаржуваного у даному судовому засіданні податкового повідомлення-рішення № 0001362305 від 31.07.2012 р.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь одні і ті ж сторони. Судом також зазначено, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що збиткова діяльність ВАТ "ДНІПРОШИНА" має системний характер, а від'ємне значення об'єкта оподаткування декларувалось також за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік та за 1 квартал 2011 року. Основна причина цього факту - це здійснення реалізації готової продукції за цінами нижчими ніж виробнича собівартість.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки Позивачем не доведено необхідності продажу товару за цінами нижче за собівартість виробництва та не надано доказів, що вказане заниження цін було зумовлене кон'юнктурою ринку, просуванням товару на ринок та існуванням будь-яких інших умов, що могли б зумовлювати це, слід визнати доведеним встановлений перевіркою факт завищення Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в 1 кварталі 2012 року на загальну суму - 128 338 465, 00 грн..

При цьому посилання заявника апеляційної скарги на те, що в матеріалах справи відсутні та судом першої інстанції не досліджувалися докази, які б свідчили про включення Позивачем до складу валових витрат саме витрат, які не пов'язані з веденням господарської діяльності, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами, у тому числі і висновками судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі № 2а/0470/14429/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник