Постанова № 40935322, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/10125/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРКАРТРАНС»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі №2а/0470/10125/12 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРКАРТРАНС»до: про:Дніпродзержинської об?єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРКАРТРАНС» (далі - ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об?єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/10125/12 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено

планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої податковим органом було складено акт №2412/17/22-206/35577013 від 03.08.2012р., у якому відповідачем було зроблено висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело, зокрема, до заниження податку на прибуток на загальну суму 237834,00 грн., та за результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 16.08.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000600220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 254215,00 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення частково необґрунтованими з огляду на те, що позивачем правомірно включено до складу витрат витрати на придбання товарів та на послуги, які пов'язані з господарською діяльністю підприємства та підтверджені відповідними первинними документами, а тому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000600220 від 16.08.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» за платежем податок на прибуток в сумі 200128,00 грн. та в частині застосування штрафу в сумі 16381,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у справі №2а/0470/10125/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Турлакова Н.В.) / а.с. 197-199/.

Позивач, не погодившись з постановою суду від 05.10.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 205-209/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 05.10.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не з'явився. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 237, 238, 239/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність своїх представників, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС», ідентифікаційний код 35577013, зареєстровано як юридична особа 23.01.2008р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, та позивач у справі, як платник податків, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовою особою відповідача було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої податковим органом було складено акт №2412/17/22-206/35577013 від 03.08.2012р. ( далі - акт перевірки) / а.с. 9-41/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем, зокрема, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.5, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, пп. 8.3.1, пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 237834,00 грн.

У подальшому, за результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем у справі 16.08.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000600220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 254215,00 грн., у тому числі основний платіж - 237834,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 16381,00 грн. /а.с. 42/.

Позивач, не погодившись з висновками податкового органу за результатами проведеної ним перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 200128,00 грн. та в частині застосування штрафу в сумі 16381,00 грн., звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з акту перевірки позивачем у період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. задекларовано валові витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування в сумі 30821308,00 грн. і при перевірці повноти визначення цих витрат встановлено їх завищення на загальну суму 897250,00 грн., в тому числі: 4 квартал 2011р. - в сумі 585250,00 грн., 1 квартал 2012р. - в сумі 312000,00 грн.

Висновок податкового органу про завищення задекларованих показників в рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 585250,00 грн. ґрунтується на тому, що підприємством у жовтні 2011р. отримано запчастини до вагонів від:

- ТОВ «Рунател Еко» - на суму 628500,00 грн.;

- ТОВ «ПІК «Енерго Інвест» - на суму 73800,00 грн.,

які було використано для будівництва вагонів, які в подальшому були оприбутковані на рахунок 10 «Основні засоби», амортизовані підприємством та включались до складу валових витрат у рядок 07 Декларацій «Сума амортизаційних відрахувань», і під час проведення перевірки було встановлено, що отримані запчастини також було включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 585250,00 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що:

- позивачем, придбані у ТОВ «Рунател Еко» запчастини за контрактом №750/Д від 23.09.2011р. на суму 628500,00 грн., були реалізовані ТОВ «Інтерлізінвест» за договором №2909 від 29.11.2011р.;

- у ТОВ «ПІК «Енерго Інвест» у жовтні 2011р. позивачем було придбано запчастини за договором №8711 від 08.07.2011р. на суму 442800,00 грн.,

що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які надавались до перевірки та копії яких містяться у матеріалах даної справи.

З урахуванням вищевикладеного та норм податкового законодавств, які регламентують умови та порядок визначення витрат, що включаються до витрат операційної діяльності, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем у відповідності до встановлених вимог та на підставі первинних документів, які у розумінні ст. ст. 1,3,9 Закону України «Про фінансовий облік і бухгалтерську звітність» є підставою для здійснення бухгалтерського обліку, оскільки фіксують факти здійснення певних господарських операцій, включено до витрат операційної діяльності, що формують собівартість реалізованих товарів, витрати на придбання запчастин у ТОВ «Рунател Еко» за контрактом №750/Д від 23.09.2011р. на суму 628500,00 грн., та які були реалізовані в тому ж звітному періоді та правомірно задекларовані в показник у рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період 4 квартал 2011р. Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що підприємством у жовтні 2011р. отримано запчастини від ТОВ «ПІК «Енерго Інвест» на суму 73800,00 грн., оскільки така господарська операція не здійснювалась.

Вищезазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були надані суду під час розгляду даної справи, долучені до матеріалів справи, але не були досліджені судом першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо завищення валових витрат підприємства на суму 585250,00 грн. у 4 кварталі 2011р.

Висновок податкового органу щодо завищення задекларованих показників ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» у рядку 06 Декларацій «Інші витрати» на суму 312500,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2012р., ґрунтується на тому, що позивачем протягом березня 2011р. згідно договору надання послуг №24/02 від 24.02.2012р. отримано від ТОВ «ТД «Декаріс» послуг на загальну суму 375000,00 грн., які не відносяться до господарської діяльності підприємства згідно первинних документів та укладених договорів.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, між позивачем (Замовник) та ТОВ «ТД «Декаріс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №24/02 від 24.02.2012р., за умовами якого Виконавець надає Замовнику послуги по вивченню, дослідженню та аналізу ринку залізничних перевезень та залізничного транспорту України, країн СНД та Балтії за останні 2 роки та по теперішній час (маркетингові дослідження), і на підставі такого дослідження позивачем у квітні 2012р. було укладено кредитний договір на закупівлю нових залізничних вантажних вагонів, а саме у ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» за договором підряду №СВРЗ-05-20-12-25/ю від 11.04.2012р.

Позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу та під час судового розгляду даної адміністративної справи суду усі первинні документи за цими правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, і які, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались, зокрема, валові витрати підприємства, а тому, з урахуванням того, що згідно статутних документів основними видами діяльності ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» є організація перевезень вантажів, інші види оптової торгівлі та оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування, витрати на маркетингові послуги, передбачені договором №24/02 від 24.02.2012р., відносяться до господарської діяльності підприємства та здійснені у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), внаслідок чого, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем правомірно включено до складу витрат витрати на маркетингові дослідження в сумі 312500,00 грн. та правомірно задекларовано їх у показнику рядку 06 Декларацій «Інші витрати» у загальній сумі 312500,00 грн. за 1 квартал 2012р., відповідно висновок податкового органу про заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2012р. на 65520,00 грн., з яким погодився суд першої інстанції, є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 05.10.2012р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню і необхідно скасувати податкове повідомлення-рішення №0000600220 від 16.08.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» за платежем податок на прибуток в сумі 200128,00 грн. та в частині застосування штрафу в сумі 16381,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРКАРТРАНС»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у справі №2а/0470/10125/12 - скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000600220 від 16.08.2012р., винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, в частині збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» за платежем податок на прибуток в сумі 200128,00 грн. та в частині застосування штрафу в сумі 16381,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 03.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко