Ухвала суду № 40935319, 01.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2014 р.справа № 804/16446/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги КАС України матеріали апеляційної скарги голови комісії з перетворення Приватного підприємства «КОЛОРИТ» ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КОЛОРИТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач Приватне підприємство «КОЛОРИТ» (далі по тексту - ПП «КОЛОРИТ») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпрпоетрвоська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у задоволенні адміністративного позову ПП «КОЛОРИТ» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, голова комісії з перетворення Приватного підприємства «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року апеляційна скарга голови комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року по адміністративній справі залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом головою комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1, про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу суду по причині "закінчення терміну зберігання", у зв'язку з чим ухвала протягом тридцяти днів апелянтом головою комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки апелянтом головою комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта голови комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 01.09.2014 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту голові комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити голові комісії з перетворення Приватного підприємства «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови комісії з перетворення Приватного підприємства «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КОЛОРИТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук