Ухвала суду № 40935303, 09.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 405/97/13-а(2-а/405/11/13) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2013р. у справі №405/97/13-а (№2а/405/11/13) за позовом:Приватного підприємства «АПСНИ» до: про:Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013р. Приватне підприємство «АПСНИ» (далі - ПП «АПСНИ») звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення /а.с. 2-6/ .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2013р. відкрито провадження в даній адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 28/.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 938 від 08.11.2012р. «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 29.10.2012р. № 2-8801-вих-12 на містобудівні умови та обмеження, наданні Приватному підприємству «АПСНИ»» задоволено протест прокурора м. Кіровограда від 29.10.2012р. № 2-8801-вих-12 на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 на розміщення торговельно-побутового комплексу, надані ПП «АПСНИ»; скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 на розміщення торговельно-побутового комплексу, надані ПП «АПСНИ». Позивач вважає таке рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним, а тому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 938 від 08.11.2012р. «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 29.10.2012р. № 2-8801-вих-12 на містобудівні умови та обмеження, наданні Приватному підприємству «АПСНИ»».

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2013р. у справі №405/97/13-а (№2а/405/11/13) адміністративний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 938 від 08.11.2012р. «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 29.10.2012р. № 2-8801-вих-12 на містобудівні умови та обмеження, наданні Приватному підприємству «АПСНИ»» (суддя - Драний В.В.) /а.с. 103-107/.

Відповідач - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 115-119/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 09.07.2013р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 26.03.2010р. між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № 30, відповідно до якого на підставі рішення №1411 від 06.11.2008р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідач передав ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 4097,51кв. м. строком на 10 років /а.с. 64-66/.

21.06.2010р. між ОСОБА_1 та ПП «АПСНИ» укладено договір суборенди земельної ділянки, відповідно до якого на підставі рішення від 06.11.2008р. №1411 ОСОБА_1 надає позивачу в суборенду земельну ділянку загальною площею 4097,51кв.м. під розміщення торговельно-побутового комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1 /а.с. 7-10/.

02.09.2011р. Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ПП «АПСНИ» надані містобудівні умови та обмеження на розміщення торговельно-побутового комплексу на земельній ділянці площею 4097,51 кв. м. по АДРЕСА_1 згідно з договором суборенди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.06.2010р. № 041039000078) /а.с. 21-24/.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

06.11.2012р. позивачем було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного у Кіровоградській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано за № КД 08312213651 /а.с. 18-20/.

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 938 від 08.11.2012р. «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 29.10.2012р. № 2-8801-вих-12 на містобудівні умови та обмеження, наданні Приватному підприємству «АПСНИ»» задоволено протест прокурора м. Кіровограда від 29.10.2012р. № 2-8801-вих-12 на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 на розміщення торговельно-побутового комплексу, надані ПП «АПСНИ»; скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 на розміщення торговельно-побутового комплексу, надані ПП «АПСНИ».

Відповідно до загальних вимог чинного законодавства, які встановлюються для оформлення рішень органів держаної влади та місцевого самоврядування, рішення, яке приймається цими органами за результатами розглянутого питання повинно містити результати з'ясування фактичних обставин, мотиви з яких прийняте рішення та правові підстави його прийняття.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 938 від 08.11.2012р. «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 29.10.2012р. № 2-8801-вих-12 на містобудівні умови та обмеження, наданні Приватному підприємству «АПСНИ», оскільки вказане рішення не містить будь-яких обґрунтувань та мотивів за яких орган місцевого самоврядування прийшов до висновку про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 на розміщення торговельно-побутового комплексу, надані ПП «АПСНИ».

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 09.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - залишити без задоволення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2013р. у справі №405/97/13-а (№2а/405/11/13) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко