Ухвала суду № 40935283, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/12805/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі №804/12805/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С» до: про:Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діск-С» (далі - ТОВ «Діск-С») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-17 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/12805/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що податковим органом за місцем обліку підприємства у період з 08.07.2013р. по 26.07.2013р. було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої було складено акт №175/6/22.2-07/33855171 від 02.08.2013р. , позивачем було подано заперечення на цей акт та у зв'язку з цими запереченнями відповідачем у період з 19.08.2013р. по 02.09.2013р. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. за результатами якої було складено акт №449/56/22.2-07/33855171 від 09.09.2013р., за результатами позапланової перевірки податковим органом було зроблено висновки стосовно того, що здійснені позивачем протягом перевіряємого періоду господарські операції з контрагентами ТОВ «НПК «Ресурспром», ПП «Флоксис», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Практікер Україна», ТОВ «Зроби Сам Україна» щодо придбання товарів /послуг не підтверджені, що свідчить про нереальність здійснення цих господарських операцій, за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) було прийнято податкові повідомлення-рішення №0002652203, №0002672203 від 30.09.2013р., якими збільшено розмір грошових зобов'язань позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість (відповідно), позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами (ТОВ «НПК «Ресурспром», ПП «Флоксис», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Практікер Україна», ТОВ «Зроби Сам Україна») своїх зобов'язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ №0002652203, №0002672203 від 30.09.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі №804/12805/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ №0002652203, №0002672203 від 30.09.2013р.. (суддя Верба І.О. ) /а.с. 135-139 том 4/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 144-148 том 4/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 31.10.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с.154-156 том 4/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника. суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи. за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ « Діск-С», ідентифікаційний код 33855171, зареєстровано як юридична особа 02.11.2005р. розпорядженням виконавчого комітету Дніпродзержинської міськради, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку в у ДПІ м. Дніпродзержинська з 03.11.2005р. / а.с.2,4,20,21/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 08.07.2013р. по 26.07.2013р. було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої було складено акт №175/6/22.2-07/33855171 від 02.08.2013р. /а.с24-99 том 1/.

У зв'язку з отриманням заперечень позивача на акт перевірки №175/6/22.2-07/33855171 від 02.08.2013р., відповідачем у період з 19.08.2013р. по 02.09.2013р. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. за результатами якої було складено акт №449/56/22.2-07/33855171 від 09.09.2013р. /а.с.100-167/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки №449/56/22.2-07/33855171 від 09.09.2013р. податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновки про порушення ТОВ « Діск-С»:

- п.1.23 ст. 1, п.3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» та п.п.14.1.13 п.14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 статті 135, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.135.5.4 п.135.4 ст.135, п.138.4 п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України - «при обсягах придбання підприємством безпідставно занижено доходи, на загальну суму 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено його заниження на загальну суму 286874 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1,198.2,198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України 100239 грн..

За результатами перевірки, на підставі акту №449/56/22.2-07/33855171 від 09.09.2013р. податковим органом 20.09.2013р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0002652203, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 317 191,0грн., у тому числі за основним платежем -286 874грн., за штрафними(фінансовими) санкціями (штрафами) 30 317грн. / а.с. 158 том 1/;

- №0002672203, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі 113 457,0грн., у тому числі за основним платежем -100 239,0грн., за штрафними(фінансовими) санкціями (штрафами) -13 218грн./а.с. 157 том 1/.

З акту перевірки №449/56/22.2-07/33855171 від 09.09.2013р. /а.с.100-167/. вбачається, що вищезазначені висновки за результатами проведеної перевірки позивача податковим органом (відповідачем у справі) було зроблено з урахуванням актів перевірок контрагентів позивача - ТОВ «НПК «Ресурспром» - №791/231/37148631 від 06.06.2011р., ПП «Флоксис» - №106/224/20291643 від 18.04.2012р., які були складені відповідними податковими органами за місцем податкового обліку ТОВ «НПК «Ресурспром» та ПП «Флоксис», та в яких зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій із контрагентами, та з урахуванням того, що позивачем не було доведено доцільність використання у господарській діяльності отриманих від ТОВ «Епіцентр-К», ТОВ «Практікер Україна» ТОВ «Зроби Сам Україна» маркетингових послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі протягом перевіряємого періоду було укладено: - з ТОВ «НПК «Ресурспром» договір поставки №0000056 від 15.11.2010р., - з ПП «Флоксис» договір поставки 010211 від 31.03.2011р., -з ТОВ «Епіцентр К» договір №2207/90/10 від 01.04.2010р. про надання маркетингових послуг, - з ТОВ «Зроби Сам Україна» договір від 20.07.2009р. про надання маркетингових послуг,- з ТОВ «Практікер Україна» договір №3059711 від 16.04.2010р. про надання маркетингових послуг, контрагенти позивача за цими договорами під час укладення договорів з позивачем у даній справі, та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та платників податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу усі первинні документи за цими правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а саме постачання продавцем товарів покупцю, виконання підрядником робіт та оплату покупцем вартості поставленого продавцем товару та виконаних підрядником робіт з урахуванням ПДВ , та подальше використання отриманих позивачем за цим договорами товарів та послуг у власній господарській діяльності, і які, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит .

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3,198.6, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагентів товарів (робіт, послуг), та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства у податковій звітності з податку на прибуток підприємств у відповідних податкових (звітних) періодах, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів щодо фактичного здійснення господарських операцій, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів та послуг, які позивачем було отримано від його контрагентів, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток не відповідають вимогам Податкового кодексу України , які регулюють спірні правовідносини, і висновок податкового органу про заниження позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ по операціям з контрагентами є безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0002652203 і №0002672203 від 20.09.2013р. та постановив законне рішення про визнання їх протиправними і скасування їх.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 31.10.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі №804/12805/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 01.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко