Ухвала суду № 40934569, 16.10.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 164/526/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С. Провадження № 22-ц/773/1315/14 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника позивача - Шадури Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маневицької філії Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду від 09 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Маневицького районного суду від 09 липня 2014 року позов Маневицької філії Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Маневицької філії ПАТ «Волиньобленерго», р/р 260053011181 філія Волинське ОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», м. Луцьк, МФО 303398, код 00131512, матеріальну шкоду в сумі 19149 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок дев'ять) гривень 52 копійки.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на рішення суду в яких, покликаючись на порушення судом норм матеріального права просять його скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 7 травня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки 6 та 10 січня 2012 року на хуторі «Кутки» поблизу с. Чорниж Маневицького району Волинської області викрали п'ять залізобетонних опор та два залізобетонні пасинки повітряної лінії 0,4 кВ від КТП №315 с. Чорниж, яка перебуває на балансі Маневицької філії ПАТ «Волиньобленерго» (а.с.6-7). Відповідно до розрахунку збитків від пошкодження ПЛ-0,4 кВ КТП №315 с. Чорниж в результаті викрадення опор та пасинків, який проводився згідно Постанови КМУ «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» №116 від 22 січня 1996 року із наступними змінами і доповненнями, розмір завданої шкоди становить 19149 гривень 52 коп. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, за своєю правовою природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи в наслідок його пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, необхідність здійснення зайвих витрат з метою відновлення порушеного права.

Згідно з ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, виходячи із вищезазначених норм законодавства та встановлених судом обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що винними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода Маневицькій філії ПАТ «Волиньобленерго» в розмірі 19149 гривень 52 копійки та обґрунтовано стягнув вказану суму з відповідачів в солідарному порядку в користь позивача.

Доводи апеляційних скарг про те, що фактично збитків позивачу не нанесено, так як викрадене майно є в наявності і може бути повернуте не заслуговують на увагу, оскільки на час розгляду справи судом збитки відповідачами не відшкодовані.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним правовим нормам відповідачі не надали суду жодних доказів на спростування висновків суду щодо розміру завданих збитків позивачу.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Маневицького районного суду від 09 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді