Ухвала суду № 40934523, 07.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 6109/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Яворський І.О.,

з участю секретаря судового засідання Конієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі № 807/3106/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області проведена позапланова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» по взаємовідносинах із приватним підприємством «Гамма Плюс» (код ЄДРПОУ 30047509) за 3-й квартал 2011 року та правомірності відображення сум у складі витрат та доходів по операціях з зазначеним контрагентом за 3-й квартал 2011 року.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт №90/22-00/33868861 від 06.08.2013 року. На підставі акту перевірки. Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від від 20.08.2013 року: №0000022200 донараховано суму штрафних санкцій податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6029,0 грн. та №000032200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5086,0 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" вважає, що висновки до акту перевірки та прийняті на їх основі податкові повідомлення-рішення безпідставні, не відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають перегляду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно наказу Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 30.07.2013 року №37 проведена позапланова документальна виїзна перевіркатовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» по взаємовідносинах із приватним підприємством «Гамма Плюс» (код ЄДРПОУ 30047509) за 3-й квартал 2011 року та правомірності відображення сум у складі витрат та доходів по операціях з зазначеним контрагентом за 3-й квартал 2011 року.

В результаті чого був складений акт перевірки №90/22-00/33868861 від 06.08.2013 року і на підставі цього акту складеного на підставі позапланової документальної виїзної перевірки Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області , встановлено порушення ТОВ «Еліт Вуд» гл.3 ст.138 п. 138.8 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та збільшено суму грошового зобов'язання Позивачу по податку на прибуток приватного підприємства на суму 6029,0 грн. Також Відповідачем встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 27.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 5086,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.08.2013 року:

- №0000022200 донараховано суму штрафних санкцій податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6029,0 грн.

- №000032200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5086,0 грн.

Відповідачем були направлені Позивачу дані податкові повідомлення-рішення, 27 серпня 2013 року Позивач отримав зазначені повідомлення-рішення. (а.с. 8,10).

Задовольняючи у позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Предметом доказування у справі є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, віднесення сум до валових витрат та зменшення оподатковуваного доходу, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування. Відтак, не може бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати зустрічних перевірок контрагента позивача та результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (постанова ВАСУ від 13.09.12 у справі № К/9991/45100/11).

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надання; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАСУ встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На підставі наведеного суд суд першої інстанції надав критичну оцінку посилання відповідача як на підставу своїх заперечень на матеріали кримінального провадження щодо причетності посадових осіб ТОВ "Гамма-Плюс" в ухиленні від сплати податків і щодо відношення даних фактів до позивача, оскільки судове рішення по даному кримінальному провадженню відсутнє.

У відповідності до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд", підлягає задоволенню, а оскаржувані податкові-повідомлення рішення Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області не відповідають вищевказаним вимогам , є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідачем проігноровано факт оплати Позивачем за поставлений товар ПП «Гамма Плюс» за вказаний період 31 454,99 грн. згідно платіжних доручень: №1798 від 19.07.2011 року; №2748 від 24.10.2011 року; №1863 від 26.07.2011 року; №2418 від 20.09.2011 року (а.с. 33-35).

Крім цього, було оплачено перевезення вказаного товару ФОП ОСОБА_1 платіжним дорученням №1926 від 01.08.2011 року на підставі акту виконаних робіт № ПМ-000239 від 07.07.2011 року та товаротранспортної накладної №06.07. від 06.07.2011 року (39-41).

Придбані в 3-му кварталі 2011 року у ПП «Гамма Плюс» товар (дошка не обрізна зі свіжо спиляної деревини і т.п.), оприбутковані на складі позивача та використані у господарській діяльності (виробництві), що підтверджується наданими в ході перевірки даними бухгалтерського обліку, руху матеріалів по складу, тощо (а.с. 42-66).

Видами економічної діяльності ТОВ «Еліт Вуд» є переробка деревини (статдовідка перевіряючим надавалась), що свідчить про використання товару, придбаного у ПП «Гамма Плюс» в господарській діяльності.

Відповідно до пп. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138 ПК України (тут і надалі редакція Податкового кодексу України станом на 20.11.2012р., яка діяла на час придбання товарів у ПП «Гамма Плюс» та формування валових витрат і податкового кредиту) до валових витрат включаються витрати операційної діяльності та інші витрати, до витрат операційної діяльності відноситься собівартість реалізованих товарів.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Видаткові та податкові накладні, надані ПП «Гамма Плюс», є первинними документами, які підтверджують виконання господарських операцій, мають всі необхідні реквізити первинного документу бухгалтерського обліку, обов'язковість яких встановлена ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995р.

Відповідно до ст. 9 Закону до обов'язкових реквізитів первинного документу відноситься особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995р. первинний документ повинен бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Отже, видаткові накладні на отримання товарів від ПП «Гамма Плюс» підписані особисто уповноваженою особою ПП «Гамма Плюс» та перевізником товару, який поставив Позивачу вказаний товар, відповідають всім вимогам закону та підзаконних нормативно-правових актів щодо форми первинного документа і посилання відповідача на їх невідповідність вимогам Закону і неможливість враховувати під час бухгалтерського обліку господарських операцій є неправомірним.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів а у паперовому вигляді і т.д. Згідно п.201.8. ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченомуст.183 цього Кодексу. ПП «Гамма Плюс» надавалися Позивачу податкові накладні згідно яких Позивачем формувався податковий кредит, при цьому, в акті перевірки не зазначається, що ПП «Застава» виключено з реєстру платника податку на додану вартість ( а.с. 67).

Податкові накладні були включені до реєстру податкових накладних позивача, що не заперечується Відповідачем.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення, в т.ч. операцій з придбання товарів та послуг. Датою виникнення податкового кредиту є дата отримання платником товарів/послуг, що підтверджується податковою накладною або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку залежно від події, яка відбулась раніше (п. 198.2), податковий кредит визначається виходячи з договірної вартості товарів /послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього кодексу).

Видаткові та податкові накладні, надані ПП «Гамма Плюс», є первинними документами, які підтверджують виконання господарських операцій, мають всі необхідні реквізити первинного документу бухгалтерського обліку, обов'язковість яких встановлена ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995р. Податкові накладні, виписані ПП «Гамма Плюс», відповідають вимогам, визначеним вст. 201 ПК України, органи податкової служби не повідомляли позивача про наявність розбіжностей з даними контрагентів в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, як це передбачено ч. 2 п. 201.6 ПК України.

Позивачем було подано до податкової податкову декларацію з податку на прибуток за 2011 рік та податкову декларацію з ПДВ за 3-й квартал 2011 року, з урахуванням господарських операцій з ПП «Гамма Плюс», які були перевірені податковим органом.

У відповідності до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі № 807/3106/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Я.С. Попко

І.О. Яворський

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2014 року