Постанова № 40934459, 17.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 р. Справа № 818/2437/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, виконуючий обов'язки прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі - Інспекція з питань захисту прав споживачів), звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції в загальному розмірі 12325,00 грн., застосовані постановами від 02.04.2014 року № 19, 20, 21.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки відповідача, Інспекцією з питань захисту прав споживачів встановлено ряд порушень, викладених в акті перевірки від 20.03.2014 року № 000033. За результатами розгляду акта перевірки, протоколів про виявлені порушення, позивачем прийнято постанови від 02.04.2014 року № 19, 20, 21 про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Постанови отримані відповідачем, однак суми штрафних санкцій ним не сплачені, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 12325,00 грн.

Про відкриття скороченого провадження у справі відповідач повідомлявся за останнім відомим місцем проживання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40030, АДРЕСА_1 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет характеристик продукції, за результатами якої складено акт від 20.03.2014 року № 000033 (а.с.13-14).

За результатами перевірки позивачем складено протоколи від 20.03.2014 року № 000019 та № 000022 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.15, 16).

31.03.2014 року ФОП ОСОБА_1 надано письмові пояснення про усунення викладених в акті № 000033 порушень (а.с.20).

02.04.2014 року за результатами розгляду акту перевірки від 20.03.2014 року № 000033, протоколів від 20.03.2014 року № 000019 та № 000022 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів винесено постанови про накладення штрафних санкцій № 19 - за порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (на суму 1275,00 грн.); № - 20 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (на суму 8500,00 грн.) та № 21 - за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (на суму 2550,00 грн.) (а.с.17-19).

Вказані постанови отримані відповідачем 30.04.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21), однак суми штрафних санкцій, зазначені в них, ФОП ОСОБА_1 не сплачені.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: 1) розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункти 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Враховуючи те, що сума штрафних санкцій в загальному розмірі 12325,00 грн., застосованих до ФОП ОСОБА_1 постановами від 02.04.2014 року № № 19, 20, 21, не сплачена відповідачем в добровільному порядку, нею не подано доказів скасування постанов у встановленому законом порядку, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають виконанню негайно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов виконуючого обов'язки прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) в доход бюджету (р/р 31119106700002, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100) суму штрафних санкцій в загальному розмірі 12325,00 грн., застосованих постановами від 02.04.2014 року № № 19, 20, 21.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета