Ухвала суду № 40934144, 16.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10414/14

Провадження №4-с/751/63/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Осмоловської Еліни Владленівни, -

Встановив:

ПАТ " Чернігівгаз" звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Осмоловської Е.В. щодо винесення постанов №43577648 та № 43577356 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу №751/2535/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 26.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, зобов»язання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Осмоловську Е.В. відкрити виконавче провадження на підставі вказаних судових наказів. Вимоги скарги мотивують тим, що Новозаводським районним судом м.Чернігова 26.03.2013 року видано судовий наказ №751/2535/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ " Чернігівгаз" заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 926,61 гривень, та стягнення з кожної 57,35 гривень судового збору. Посилаються, що 04.06.2014 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Осмоловською Е.В. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 43577356 та № 43577648, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в судових наказах відсутні ідентифікаційні номери боржників. Вважають, що вищевказані постанови є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси стягувача.

Представник скаржника в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримує. Також до заяви долучила витяги з журналу з відомостями про отримання представником ПАТ «Чернігівгаз» копій постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертались.

Представник суб»єкта оскарження в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає можливим судове засідання проводити у відсутності учасників, і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

04.06.2014р. старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Осмоловською Е.В. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43577356 та № 43577648, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в судових наказах відсутні ідентифікаційні номери боржників (а.с.4, 5).

Вказані постанови отримані ПАТ «Чернігівгаз» згідно витягу з журналу Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про видачу вихідної кореспонденції ПАТ «Чернігівгаз» 18.09.2014р. (а.с.20-21).

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.01.2014 року у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Новозаводським районним судом м.Чернігова 26.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору, в задоволенні вказаної заяви відмовлено з тих підстав, що відповідно до довідок Міністерства доходів і зборів України від 27.01.2014 року надати РНОКПП фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_2 неможливо, оскільки вказаних осіб однозначно ідентифікувати неможливо (а.с.6).

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов»язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред»явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред»явлення до виконання.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Водночас п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Враховуючи, що на день видачі судових наказів суду не були відомі дані РНОКПП боржників, державний виконавець має право здійснити запит і витребувати зазначену інформацію згідно Закону України «Про виконавче провадження», судові накази мали інші дані, які ідентифікують особу: дату народження, місце реєстрації, відсутність у виконавчому листі (судовому наказі) ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, суд приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 388 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 385-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Осмоловської Еліни Владленівни - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Осмоловської Еліни Владленівни щодо винесення постанов № 43577648 та № 43577356 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу № 751/2535/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 26.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору - неправомірними

Зобов'язати старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Осмоловську Еліну Владленівну усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 751/2535/13-ц (провадження 2-н/751/228/2013) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 926 гривень 61 копійка та по 57 гривень 35 копійок судового збору з кожного.

Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б. Філатова