Ухвала суду № 40933518, 13.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/637/14-ц Провадження № 22-ц/772/2546/2014Головуючий в суді першої інстанції Романов П. Ф.Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Шемети Т.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами за апеляційними скаргами представника АТ «Родовід Банк» - Присжнюка Андрія Юрійовича та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на заочне рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2014 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» звернувся до Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 24 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір №77.1/АК-01718.08.2 від відповідно до якого позивачем було надано кредит відповідачу в розмірі 22721,65 доларів США зі сплатою за користування кредитом 7,70% відсотків, з остаточним терміном повернення 24.09.2015 року.

24 вересня 2008 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №77.1/АК-01718.08.2-3/П, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору №77.1/АК-01718.08.2 від 24 вересня 2008 року.

01.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду до кредитного договору №77.1/АК-01718.08.2 від 24 вересня 2008 року, відповідно до якої зросла відсоткова ставка по кредитному договору з 7,70% до 9,7% річних.

Позивачем виконано зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачі зобов'язання взяті на себе за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і станом на 16.10.2013 року заборгованість за кредитним договором становить:

- 18185,97 доларів США - сума заборгованості за кредитом;

- 4055,37 доларів США - сума заборгованості за відсотками;

- 31375,78 гривень - сума заборгованості за платою по кредиту;

- 1774005,91 гривень - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості;

- 9105,10 гривень - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості;

- 1384,46 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом;

Загальна сума заборгованості становить 22241 доларів США 31 цент по тілу кредиту, пеня в розмірі 1815817гривень 25 копійок. Боржники належним чином зобов'язань не виконують , заборгованість не погашають, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом який задоволити.

Заочним рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької від 16.05.2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» (Код ЄДРПОУ 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 321712) 22 241 /двадцять дві тисячі двісті сорок один/ доларів США 31 цент, 300000 / триста тисяч / гривень пені, 9105 / дев'ять тисяч сто п'ять/ гривень 10 копійок 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та 1384 / одну тисячу триста вісімдесят чотири/ гривні 46 копійок суми інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривні.

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» оскаржив вищезазначене рішення в апеляційному порядку і просив рішення суду скасувати в частині відмови стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному розмірі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 також оскаржив заочне рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2014 року в апеляційному порядку і просив рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове про відмову у задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір №77.1/АК-01718.08.2 від відповідно до якого позивачем було надано кредит відповідачу в розмірі 22721,65 доларів США зі сплатою за користування кредитом 7,70% відсотків, з остаточним терміном повернення 24.09.2015 року.

24 вересня 2008 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №77.1/АК-01718.08.2-3/П, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору №77.1/АК-01718.08.2 від 24 вересня 2008 року.

01.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду до кредитного договору №77.1/АК-01718.08.2 від 24 вересня 2008 року, відповідно до якої зросла відсоткова ставка по кредитному договору з 7,70% до 9,7% річних.

Позивачем виконано зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачі зобов'язання взяті на себе за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і станом на 16.10.2013 року заборгованість за кредитним договором становить:

- 18185,97 доларів США - сума заборгованості за кредитом;

- 4055,37 доларів США - сума заборгованості за відсотками;

- 31375,78 гривень - сума заборгованості за платою по кредиту;

- 1774005,91 гривень - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості;

- 9105,10 гривень - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості;

- 1384,46 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом;

Загальна сума заборгованості становить 22241 доларів США 31 цент по тілу кредиту, пеня в розмірі 1815817гривень 25 копійок.

Суд належним чином оцінив надані докази і дійшов вірної думки про часткове задоволення позову виходячи із вимог ч.3 ст.551 ЦК України згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що сума нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором перевищує суму заборгованості більше ніж у вісім разів, то суд керуючись ч.3 ст.551 ЦК України підставно зменшив розмір пені до 300 000 грн. за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором, в тому числі, включаючи і плату за обслуговування кредиту в розмірі 0,3000%, що становить 31 375,78 грн., оскільки це буде максимально відповідати інтересам обох сторін і співвідноситьсь із наданою в кредит сумою коштів.

Також, не заслуговує на увагу питання про застосування строку позовної давності, оскільки воно не порушувалось у суді першої інстанції, а апеляційна інстанція не вправі виходити за межі позовних вимог.

З огляду на викладене ухвалене судом рішення являється законним і обгрунтованим, а доводи апеляційних скарг безпідставні і тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника АТ «Родовід Банк» - Присжнюка Андрія Юрійовича та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити .

Заочне рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: