Ухвала суду № 40932727, 16.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/7546/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/5681/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 58 16.10.2014

УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на ухвалу Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року клопотання ТОВ «Інтерсоюз» задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Росер» подало апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Росер» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи апелянту неодноразово направлялась ухвала суду для виконання, а саме 15 вересня 2014 року та 30 вересня 2014 року, проте він не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти відправлені за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Дегтярівська, 11-В кв. 60, м. Київ, 04119) двічі повернулися до суду у зв'язку із закінченням їх терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторонни та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 16 жовтня 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2014 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на ухвалу Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко