Ухвала суду № 40932157, 17.10.2014, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1095/14-ц

Номер провадження 2/298/272/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого-судді Цибика І.Й., мотивована тим, що в головуючого наявний конфлікт з ним через незрозумілу конкуренцію по всіх справах, де він бере участь як представник або захисник, а суддя Цибик І.Й. як головуючий.

З посиланням на ст.ст. 20, 24 ЦПК України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вважає, що вищезазначена ним підстава відводу викликає сумнів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді, тому ОСОБА_4, яку зазначає як позивачку, та він, як адвокат в справі, просить відвести головуючого від розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву про відвід.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу через надуманість і безпідставність такого.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус сіддів" від 07.07.2010 року з послідуючими змінами та доповненнями, суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, тобто це є обов'язком професійного судді й ухилення від розгляду справи, навіть через інститут відводу, самовідводу, є незаконним.

Наведена представником відповідачки обставина для задоволення відводу не відповідають дійсності, є його суб'єктивним сприйняттям відносин між ним і головуючим, надуманими й безпідставними, оскільки як фактично визнав сам адвокат ОСОБА_3 головуючим розглядалися інші справи за його участі, в яких позови задовольнялися, але відводів він не заявляв. Дійсно незрозумілим є твердження представника відповідачки та і яка може бути конкуренція між головуючим у справі - суддею та представником сторони.

- 2 -

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відтак, жодних обставин, які б викликали сумнів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості головуючого - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві про відвід головуючого-судді Цибика І.Й. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: