Постанова № 40931977, 13.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2014 року письмове провадження № 826/12012/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

НВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс»

про

застосування заходів реагування

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, (надалі-позивач або ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до НВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс» (надалі-відповідач або НВ ТОВ «Мовекс»), в якому просило суд:

1. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи НВ ТОВ «Мовекс» (код ЄДРПОУ 21559585) за адресою: вул. Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві.

2. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень НВ ТОВ «Мовекс» (код ЄДРПОУ 21559585) за адресою: вул. Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві.

3. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи НВ ТОВ «Мовекс», обов’язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4. Судові витрати покласти на НВ ТОВ «Мовекс» (код ЄДРПОУ 21559585) за адресою: вул. Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що приміщення на території НВ ТОВ «Мовекс» (код ЄДРПОУ 21559585) за адресою: вул. Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а тому, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи НВ ТОВ «Мовекс» (код ЄДРПОУ 21559585) за адресою: вул. Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві є необхідним та належним заходом, направленим на попередження та недопущення настання негативних наслідків.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав відсутності з його боку порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, проте наявності процедурних порушень з боку позивача, просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Через канцелярію суду 20.08.2014 року надійшла заява представника відповідача про розгляд адміністративного позову в письмовому провадженні.

Також, через канцелярію суду 25.09.2014 року надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження. Представник відповідача про такої заяви не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на наведене та керуючись ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого адміністративного позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Шевченківського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 26.06.2014 року № 87 «Про проведення перевірок» була призначена планова перевірка додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки об’єктів, у тому числі, НВ ТОВ «Мовекс» (код ЄДРПОУ 21559585) за адресою: вул. Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві.

Про проведення відповідної перевірки, відповідача було повідомлено шляхом направлення йому факсом повідомлення про проведення планової перевірки від 19.06.2014 року № 18/23/1781.

У період з 07.07.2014 року по 25.07.2014 року провідним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, у присутності заступника директора НВ ТОВ «Мовекс», була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 25.07.2014 року № 718 та проведена фотофіксація, таким чином зафіксовано виявлені під час перевірки порушення НВ ТОВ «Мовекс» вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

1. п.2.3., п.5.1.15. НАПБ А01.001-2004 – не надані акти виконаних робіт по схованому прокладанню електропроводки за підвісними стелями;

2. п.5.1.38. НАПБ А01.001-2004 – не проведено профілактичні огляди і планово-попереджувальний ремонт електрообладнання;

3. п. 5.1.9. НАПБ А01.001-2004 – допускається »експлуатація тимчасових } дільниць електромережі;

4. п. 5.1.29. НАПБ А01.001-2004 – допускається складування горючих матеріалів на відстані ближче, ніж 1 метр до розподільчих щитів, електроприладів та приладів опалення;

5. п.5.1.22. НАПБ А01.001-2004 – електрощити та групові електрощитки не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаними значеннями номінального струму апарату захисту;

6. п. 4.3.11 НАПБ А01.001-2004, п. 9.3.9. ДБН В.2.2-9-2009 «громадські будинки та споруди», п.5.24. ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва» - не надані показники (результати іспитів) щодо пожежної безпеки матеріалу стін на шляхах евакуації, (за ГОСТ 12.1.044-89 та за ДСТУ Б В.2.7-70-98);

7. п. 3.8. НАПБ А01.001-2004 – приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76* та ДСТУ ISO6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

8. п.6.1.10. НАПБА.01.001-2004 – не надано експлуатаційну документацію автоматичної пожежної сигналізації: журнал хибних спрацювань, інструкції з експлуатації, журнал проведення ТО, паспорти на устаткування та прилади, посадові інструкції відповідального;

9. п. 6.1.28. НАПБА.01.001-2004, п. 4.9. ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту» - тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних автоматичних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведені на пульт пожежного спостерігання із урахуванням вимог 4.6 та таблиці В.1 додатку ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»;

10. п.6.2.1 НАПБА.01.001-04, п.7.19 ДБН В.11-7-2002 «Пожежна безпека на об’єктах будівництва» - приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу;

11. п.4.3.11 НАПБА.01.001-2004 – допускається складування на шляхах евакуації різних горючих матеріалів (горючі ящики, коробки, папір тощо);

12. п.5.3.20. НАПБА.01.001-2004 – кондиціонери встановлені на опорні конструкції, виготовлені з горючих елементів;

13. п.5.3.2. НАПБА.01.001-2004 – не визначено терміни та не проводяться профілактичні огляди та очищення повітроводів вентиляційних систем, а також не визначений порядок відключення вентиляційних систем і дій обслуговуючого персоналу у разі виникнення пожежі або аварії;

14. п.5.3.1.,5. 3.10., 5.3.11 НАПБА.01.001-2004, п.9.3 ДБН 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання пожежної сигналізації;

15. п.7.6.11 НАПБА.01.001-2004 – складське приміщення для зберігання горючих товарів або негорючих в горючій упаковці у приміщенні, яке не має віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення;

16. п.4.2.7. НАПБА.01.001-2004 – вхідні двері складських і виробничих приміщень не обладнані табличками з зазначенням категорії приміщення по пожежній небезпеці згідно НАПБ Б.03.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», класу зони по ДНАОП 0.00-І.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

17. п.5.1.12. НАПБА.01.001-2004 – дозволяється складування горючих матеріалів та предметів на відстані менше 0,5 м від світильників;

18. п.4.2.4. НАПБ А.01.001-2004 – двері складських та підсобних приміщень виконані не протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30;

19. п.3.19. НАПБ А.01.001-2004 – посадовою особою, відповідальною за протипожежний стан приміщення, не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

20. п.3.3,3.7 НАПБ А.01.001-2004 – наказом не визначено:можливість (місце) паління, застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів; порядок відключення від мережі електрообладнання в разі пожежі; порядок огляду і зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту (протипожежного водогону, установок пожежної автоматики, вогнегасників, тощо); дії працівників в разі виникнення пожежі; порядок (систему) оповіщення людей про пожежу; відповідальних за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту.

Дослідженням акту перевірки від 25.07.2014 року № 718, судом встановлено, що він підписаний лише з боку посадової особи органу ДСНС України, будь-яких відміток, як того вимагають норми діючого законодавства, про відмову представника відповідача підписати відповідний акт перевіряючими не вчинено. За таких підстав невручення представнику відповідача примірника акту та направлення відповідного акту перевірки відповідачу за допомогою поштового відправлення є порушенням прав відповідача та процедури перевірки.

При цьому, відповідачем подана суду копія зауважень до акту перевірки №718 від 25.07.2014 року з доказами їх отримання позивачем 31.07.2014 року.

В той же час, позивачем не подано суду жодних пояснень щодо неврахування зауважень позивача до акту від 25.07.2014 року № 718 та не приєднання їх до відповідного акту, як того вимагають діючі законодавчі норми.

Згідно доводів представника відповідача, викладених у запереченнях до адміністративного позову, з його боку відсутні порушення пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, отже відсутні підстави для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Дослідивши та надавши оцінку запереченням відповідача, зауваженням до акта перевірки №718 від 25.07.2014 року і доданим до них документам, враховуючи ненадання позивачем пояснень відносно зауважень відповідача до акту перевірки № 718 від 25.07.2014 року, суд погоджується з наведеними відповідачем доводами про відсутність з його боку порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Так, зокрема, доданими до заперечень документами спростовуються зазначені в акті від 25.07.2014 року № 718 порушення за №№ 1-3, 8-10, 13-14, 16, 18.

Крім того, згідно експертного висновку Управління Державної пожежної охорони ГУ МВС України в м. Києві від 27.01.1998 року № 54/5/249 проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно-кошторисній документації на улаштування додаткового виходу та віконного пройму магазину роздрібної торгівлі паперовими виробами та канцтоварами і благоустрою прилеглої території в цокольному поверсі 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Полтавській, 3 в Шевченківському районі міста Києва порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Враховуючи наведене суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі-Кодекс) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі-Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Якщо суб’єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб’єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід’ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб’єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб’єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб’єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід’ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб’єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб’єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий – зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Враховуючи наведені законодавчі норми слід зауважити, що у порушення зазначених законодавчих вимог, акт перевірки відповідача від 25.07.2014 року № 718 підписаний лише з боку посадової особи органу ДСНС України та не містить будь-яких відміток про відмову представника відповідача підписати відповідний акт або підписання його із зауваженнями. Крім того, примірник акту перевірки від 25.07.2014 року № 718 вручений представнику відповідача не був, а направлений відповідачу поштовою кореспонденцією.

Окрім того, позивач проігнорував надані відповідачем зауваження до відповідного акту перевірки.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до ст.64 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр), одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до п.1,11,12,14,18 ч.1 ст.67 Кодексу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 Кодексу;

- складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей;

- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно ч.2 ст.68 Кодексу, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, крім іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

За результатом системного аналізу викладених законодавчих норм, суд дійшов висновку про те, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб’єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Позивачем не подані суду докази складання відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час його перевірки та зафіксовані в акті перевірки від 25.07.2014 року № 718 чи застосування до відповідача інших заходів реагування, що свідчить про не реалізацію позивачем належним чином наданих йому законом повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося раніше, більшість виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 25.07.2014 року № 718 спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, Кодексом не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб’єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб’єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров’ю людей у взаємозв’язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд не вбачає порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача, які б безпосередньо створювали загрозу життю та здоров’ю людей. Зворотного позивачем доведено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій