Ухвала суду № 40931774, 13.10.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа № 916/3167/14

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства та відновлення права шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_9 - ордер серії ОД № 113802 від 08.08.2014 року; витяг з договору про надання правової допомоги адвокатом № 0109 від 07.09.2013 року;

ОСОБА_10 - довіреність № 570/4-450 від 29.09.2014р.

від відповідача: Халдай І.В. - довіреність від 03.09.2014 року;

від третьої особи (ОСОБА_8): ОСОБА_12 - довіреність № 1601 від 28.09.2014 року; ОСОБА_13 - ордер серії ОД № 070070 від 24.09.14, витяг з договору про надання правової допомоги від 24.09.2014 року;

від третіх осіб (ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7): не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: 08.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", яким було виключено ОСОБА_1 із складу засновників; відновити права ОСОБА_1 у якості засновника ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. було порушено провадження у справі №916/3167/14 із призначенням її до розгляду.

23.09.2014р. позивачем до суду подано уточнену позовну заяву (т. 1 а.с.69-77), підписану адвокатом ОСОБА_9, в якій позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", оформлене протоколом №1/1 від 06.03.2013р.; відновити права ОСОБА_1 в якості засновника ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 07.03.2013р., а також стягнути з ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" витрати по сплаті судового збору.

26.09.2014р. до канцелярії суду надійшла ще одна уточнена позовна заява (т.1 а.с.155-164), підписана ОСОБА_1, згідно якої позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", оформлене протоколом №1/1 від 06.03.2013р.; відновити права ОСОБА_1 в якості засновника ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 07.03.2013р., а також стягнути з ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" витрати по сплаті судового збору.

При цьому, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні декілька уточнених редакції позовної заяви (т.1 а.с.69-77, 155-164), які фактично не відрізняються за винятком окремих стилістичних розбіжностей, суд вважає за необхідне розглядати уточнену позовну заяву, яка підписана безпосередньо позивачем - ОСОБА_1.

В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач зазначає, що 06.03.2013р. співзасновники ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" ОСОБА_1 та ОСОБА_8 під тиском відкритої кримінальної справи були змушені підписати заяву про вихід зі складу засновників товариства, підписи в якій були завірені приватним нотаріусом ОСОБА_14

В подальшому, 06.03.2013р. рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом №1/1, враховуючи надані ОСОБА_1 та ОСОБА_8 заяви про вихід за складу засновників товариства, останніх було виключено зі складу учасників товариства, а їх частки у статутному капіталі передано товариству безоплатно.

Разом з тим, на думку позивача, вказане рішення було прийнято із суттєвими порушеннями чинного законодавства.

Так, позивач зазначає, що, в порушення ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори були проведені без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які володіють у сукупності 46,8 % статутного капіталу, а отже, загальні збори учасників товариства вважаються неповноважними, оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності менше ніж 60 % голосів.

Позивач також вказує на те, що, в порушення вимог ст. 61 Закону України, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не були повідомлені про час, місце проведення загальних зборів та порядок денний.

Крім того, рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №1/1, до складу учасників товариства включено ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Однак, на думку позивача, вказаними особами не були дотримані вимоги ст. 88 Господарського кодексу України щодо обов'язку внесення учасниками вкладів, оскільки жодного вкладу ними внесено не була, та в протоколі про це не зазначено.

Також в уточненій позовній заяві позивач наголошує на тому, що ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_8 участі у загальних зборах не приймали, оскільки не були повідомлені про їх проведення, не голосували, не підписували протоколи №1/1 та №2/1 від 06.03.2013р., з огляду на що позивач в уточненій позовній заяві, зокрема, просив суд призначити криміналістичну експертизу підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014р., приймаючи до уваги, що вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлені, суд припинив провадження у справі стосовно вказаних відповідачів.

При цьому, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. вищевказаних осіб залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.10.2014р. до канцелярій суду надійшло клопотання позивача (вх. ГСОО №2-4460/14) про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.41-42), в якому позивач просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.05.2013р. №1/1 на останній сторінці тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.05.2013р. №1/1 на останній сторінці тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи за наведеними питаннями позивач просить покласти на ОСОБА_1

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що не був присутній на загальних зборах учасників товариства та не підписував протокол від 06.03.2013р. №1/1, а наявний на даному документі підпис підроблений.

Крім того, 13.10.2014р. до канцелярії суду господарського суду Одеської області також надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_8 (вх. ГСОО №2-4459/14) про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.43-44), в якому третя особа просить суд на вирішення експертизи поставити питання, ідентичні тим, що заявлені у клопотанні позивача:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.05.2013р. №1/1 на останній сторінці тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.05.2013р. №1/1 на останній сторінці тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи за наведеними питаннями третя особа просить покласти на ОСОБА_8

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_8 зазначає, що не був присутній на загальних зборах учасників товариства та не підписував протокол від 06.03.2013р. №1/1, а наявний на даному документі підпис підроблений.

У судовому засіданні 13.10.2014р. представником позивача подано до суду заяву про проведення експертизи (т.2 а.с.64-65), в якій останній просить суд на розгляд експертизи поставити наступні питання:

- яким методом (шляхом) здійснений запис підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_8 під відповідним їх ім'ям на протоколі №1/1 загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. та протоколі №2/1 про підтвердження дійсності протоколу №1/1 від 06.03.2013р.

- чи належать підписи, виконані на протоколі №1/1 загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. та протоколі №2/1 про підтвердження дійсності протоколу №1/1 від 06.03.2013р., відповідним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_8, або виконані іншими особами.

При цьому, у вказаній заяві представник позивача наголошує на тому, що окрім протоколу №1/1 від 06.03.2013р., позивачем не підписувався і протокол №2/1 про підтвердження дійсності протоколу №1/1 від 06.03.2013р.

Експертне дослідження представник позивача просить доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" експертиза має бути проведена виключно державною спеціалізованою установою. При цьому, в ОСОБА_10 така установа відсутня.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2014р. проти призначення експертизи заперечував, зауважуючи на тому, що підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_8 завірені нотаріально, а отже у достовірності вказаних підписів сумніву немає.

Представник третьої особи ОСОБА_8 у судовому засіданні 13.10.2014р. підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд їх задовольнити.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 у судове засідання 13.10.2014р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень з приводу призначення експертизи суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог, позивач, зокрема, посилається на те, що підписи у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. №1/1 здійснені не ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Згідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

При цьому, заперечення відповідача щодо проведення експертизи з огляду на те, що підпис ОСОБА_1 завірений нотаріально, а отже не викликає сумнівів, судом не приймаються до уваги, оскільки завірення підпису нотаріально є одним із доказів, та не є обставиною, яка безумовно підтверджує відповідність підпису тієї особи, від імені якої він зазначений, за умови його оскарження. Крім того, інший документи, щодо якого позивач просить суд призначити експертизу (протокол №2/1), не є таким, що посвідчений нотаріально.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. №1/1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. №2/1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

При цьому, суд зазначає, що об'єктом дослідження є протоколи №1/1 від 06.03.2013р. та №2/1 від 06.03.2013р., які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" (а.с. 212-216).

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно додатку № 1 до вищезазначеної інструкції, містить Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, зона обслуговування якого поширюється Кіровоградську, Миколаївську, Одеську і Херсонську області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи доручити саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо призначення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд також не задовольняє клопотання в частині проведення експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_8, оскільки він не є позивачем у даній справі. При цьому, заявлення вимог фізичною особою в інтересах будь-яких інших осіб чинним законодавством не передбачено. Натомість, суд зазначає, що ОСОБА_8 не позбавлений можливості подати до суду окремій позов про захист своїх прав та законних інтересів.

Крім того, суд вказує, що у відповідності до п.п.1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв'язку з призначенням даної експертизи.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Приймаючи до уваги, що проведення експертизи можливе лише за умови надання зразків, суд зобов'язує позивача надати такі зразки до суду у строк до 27.10.2014р.

Враховуючи зазначене, справа №916/3167/14 буде надіслана до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи після надання відповідних зразків підпису.

Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, слід покласти на ОСОБА_1.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3167/14 судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. №1/1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. №2/1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

7. Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи.

8. Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду зразки почерку, передбачені п.п.1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Після надання зразків та залучення їх до матеріалів справи, направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №916/3167/14 та оригінал реєстраційної справи.

10. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі 916/3167/14 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська