Ухвала суду № 40931753, 16.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/8665/14 16.10.14

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архівольт» про стягнення заборгованості Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архівольт» про стягнення заборгованості в розмірі 28 046 гривень 37 копійок за період з січня 2014 року по 01 травня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8665/14, судове засідання призначено на 04.06.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року справу № 910/8665/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 04.06.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

04.04.2014 загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року справу № 910/8665/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 25.06.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

25.06.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати копії платіжних вимог, виставлених Товариству з обмеженою відповідальністю "Архівольт" за спірний період.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 25.06.2014 року відкладено розгляд справи на 16.07.2014 року, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження, витребуванням додаткових доказів по справі.

27.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2014 року, які долучені до матеріалів справи.

16.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року відкладено розгляд справи на 30.07.2014 року, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання.

25.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи.

30.07.2014 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі, в якому зазначено, що Відповідач сплатив заборгованість в розмірі 24003,04 грн. в квітні, травні, червні 2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями, а заборгованість на решту суми сплачена 29.07.2014 року, що свідчить про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження.

30.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав клопотання про припинення провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Відповідача про припинення провадження по справі до встановлення фактичних обставин по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати: Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази з урахуванням платіжних доручень, наданих Відповідачем; сторін надати Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року відкладено розгляд справи на 13.08.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/8665/14 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

13.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про зміну підстав та суми позову, відповідно до якої Позивач просить Суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 24 586 гривень 93 копійки за період з лютого 2012 року по 01 серпня 2014 року, яку прийнято судом до розгляду.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/8665/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

10.09.2014 року загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик".

10.09.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року відкладено розгляд справи на 25.09.2014 року, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

24.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в я кому просить Суд припинити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 року справу № 910/8665/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 02.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/8665/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 02.10.2014 рік.

02.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов Акт звірки взаємних розрахунків на виконання вимог ухвали суду.

02.10.2014 року с судове засідання з'явились представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення.

В судовому засіданні 02.10.2014 року суд перейшов до розгляду справи № 910/8665/14 про суті, про що зазначено в Протоколі судового засідання від 02.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року відкладено розгляд справи на 16.10.2014 року.

15.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача Уточнену позовну заяву, відповідно до якої Позивач просить Суд стягнути з Відповідача 8 715 гривень 84 копійки за березень 2010 року, червень-жовтень 2011 року.

Ознайомившись з Уточненою позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», Суд приходить до висновку, що вказана Уточнена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 3.11. Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до пункту 3.12 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що зі змісту Уточненої позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» вбачається, що остання фактично є Заявою про зміну предмету позову, оскільки в останній змінено розмір матеріальних вимог до відповідача та період їх нарахування.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також, пунктом 3.12 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 02.10.2014 року суд перейшов до розгляду справи № 910/8665/14 про суті.

За таких обставин, враховуючи те, що Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» подано до господарського суду Уточнену позовну заяву, яка фактично є Заявою про зміну предмету позову, після того, як суд перейшов до розгляду справи № 910/8665/14 про суті, вказана Уточнена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Уточнену позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» - залишити без розгляду.

Суддя О.В. Чинчин