Ухвала суду № 40931485, 16.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24897/13-к

Провадження №1-кп/522/106/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гончарова Р.В.

при секретарі Толпиго Ю.П.,

за участю прокурора Думініка О.Ф.,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому розгляді кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013170110000300 від 07.02.2013 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.01.2012 року приблизно о 20 годині 40 хвилин допустив грубі порушення вимог п.2.1 «г», 2.3 «б», 10.1, 12.3, 16.6 Правил дорожнього руху, а саме не маючи при собі договору чи обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, керуючи технічно справним автомобілем «Volvo» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Успенській в м. Одесі та виконуючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті з вул. Маразліївською, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mitsubishi ASX» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого, сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій автомобілю марки «Mitsubishi ASX» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, згідно висновку судово - медичної експертизи №1234 від 14.05.2012 р., отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма у формі струсу головного мозку. Садна лівої скронево - тім'янної області, закритий перелом підстави 1 п'ясткової кістки правої кисті, забої м'яких тканин у ділянці правого колінного суглоба, правого гомілковостопного суглоба та правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП, яку просять доручити ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ», посилаючись на те, що при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та водія автомобіля марки «Mitsubishi ASX» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 використовувався автомобіль іншої марки та моделі (ВАЗ -2109 замість «Volvo-440» ), який має іншу масу та відмінні технічні характеристики. Також відсутні будь-які вказівки відносно завантаження автомобіля на момент проведення слідчого експерименту, а у фототаблиці до цього протоколу не вбачається, щоб в автомобілі знаходилися пасажири. А також, у фототаблиці до протоколу слідчого експерименту видно, що стан дорожнього покриття сухий, тоді коли на момент ДТП покриття було вологим. Крім того, згідно автотехнічної експертизи №7745 від 25.10.2012 р., містяться відомості про те, що, водій автомобіля марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав можливості попередити зіткнення, а водій автомобіля марки «Mitsubishi ASX» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав таку можливість. Крім того, вважали за необхідне зупинити розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи та поставили перед експертом наступні питання:

- З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volvo» д/з НОМЕР_1» ОСОБА_4, згідно Правил дорожнього руху України;

- Чи мав водій автомобіля марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mitsubishi ASX» д/з НОМЕР_2 шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України;

- З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi ASX» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3. відповідно до вимог Правил дорожнього руху України;

- Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi ASX» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 шляхом належного виконання Правил дорожнього руху України;

- Чиї дії водія автомобіля марки «Mitsubishi ASX» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 чи водія автомобіля марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП яке розглядається.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Думініка О.Ф. та представник цивільного відповідача ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 та вважали за необхідним зупинити розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1, посилаючись на те, що висновок експертизи № 7745 від 25.10.2012 р. не відповідає дійсності, оскільки вихідні дані отримані з порушенням норм КПК України, крім того в клопотанні про проведення експертизи не вказані вихідні дані для проведення даної експертизи. А також зазначив, що дану експертизу необхідно проводити в державному НДІСЄ за рахунок держави.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судові експертизи» судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах,

визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження, з урахуванням свідчень даних в судовому засіданні свідками, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, на які посилається захисник та які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення в кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП - задовольнити.

Проведення судовоїавто технічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП доручити експертам ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» (код ЄДПОУ 38154520).

На вирішення експертам ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» покласти питання:

- З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volvo» д/з НОМЕР_1» ОСОБА_4, згідно Правил дорожнього руху України;

- Чи мав водій автомобіля марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mitsubishi ASX» д/з НОМЕР_2 шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України;

- З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi ASX» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3. відповідно до вимог Правил дорожнього руху України;

- Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi ASX» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 шляхом належного виконання Правил дорожнього руху України;

- Чиї дії водія автомобіля марки «Mitsubishi ASX» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 чи водія автомобіля марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП яке розглядається.

Для проведення експертизи надіслати матеріали судової справи та долучене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №12013170110000300 від 07.02.2013 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Експерта, який буде проводити вказану експертизу, попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам (експерту) ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ», м. Одеса вул. 25-ї Чапаївської дивізії, буд.2 оф.300.

Р озгляд кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013170110000300 від 07.02.2013 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Гончаров

16.10.2014