Ухвала суду № 40931460, 09.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4235/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1793/К\14 суддя Папарига В.А.

Категорія - 59 (ІІ) Суддя-доповідач - Турік В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Савіної Г.О., Остапенко В.О.

при секретарі - Герасимчук Г.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2014 року по справі за позовом ліквідатора Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих у зв'язку з незаконним володінням нежитловою будівлею.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ліквідатор Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» Ракіна А.А. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих у зв'язку з незаконним володінням нежитловою будівлею.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, визначити підсудність та зобов'язати прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що спірні правовідносини стосуються нерухомого майна, яке розташоване в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 01 липня 2014 року про повернення позовної заяви ліквідатора Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих у зв'язку з незаконним володінням нежитловою будівлею, суддя першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач проживає та зареєстрований у Жовтневому районі м.Кривого Рогу.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду із даним позовом, зазначив, що рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.08.2011 року витребувано у ОСОБА_2 нежитлову будівлю АДРЕСА_1 та визнано право власності на неї за Дочірнім підприємством «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс».

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 .11.2013 року ОСОБА_2 зобов'язано звільнити зазначене нежитлове приміщення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 нежитлову будівлю АДРЕСА_1 не звільнив та використовує її для здійснення підприємницької діяльності, позивач просила суд стягнути на користь Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» 8 086 951,08 грн., визначені нею як доходи від майна, які ОСОБА_2 одержав або мав одержати за весь час незаконного володіння нежитловою будівлею, яка є власністю Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс».

Відповідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто, позови щодо стягнення доходів отриманих за користування нерухомим майном є такими, що виникають із приводу нерухомого майна, та на них поширюється дія положень частини першої статті 114 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ліквідатора Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих у зв'язку з незаконним володінням нежитловою будівлею направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: