Постанова № 40931287, 01.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 818/8705/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Васильченко М. П.,

представника відповідача - Бабич Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі № 818/8705/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі-Охтирської ОДПІ) в якому із врахуванням заяви про зміну позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 року №0005051703 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності на загальну суму 28 086грн., в тому числі 22 469грн.08коп. - за основним платежем та 5617грн.27коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовив.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не були прийняті до уваги копії квитанцій згідно таблиці №1 по розрахункам з контрагентом ТОВ «Автодистрибюшн Карго Партс» стосовно валових витрат позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що Охтирською ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 19.07.2013 року №258/17-123/НОМЕР_1 (т.1, а.с.6-29) у зв'язку із встановленням порушень позивачем вимог пунктів 177.1, 177.2 статті 177 Податкового кодексу України.

Згідно акту перевірки, причинами донарахування ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності стали висновки податкового органу про безпідставне віднесення ним до складу витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, витрат на придбання у 2012 році транспортних засобів на загальну суму без ПДВ 157 833грн.33коп.: тягача сідельного RENAULT PREMIUM на загальну суму без ПДВ 70 833грн.33коп, а також вантажного автомобіля RENAULT premium 2006р.в. на загальну суму без ПДВ 87 000 грн. (т.1, а.с.21, зворотній бік).

05.08.2013 року Охтирською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від №0000721703 (т.1, а.с.30) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності на загальну суму 28 596грн.35коп., з яких: 22 469грн.08коп. - за основним платежем та 6127грн.27коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, відповідно до ст.56 Податкового кодексу України 31.08.2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з первинною скаргою до ГУ Міндоходів у Сумській області (т.1, а.с.190-192).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 29.10.2013 року №8535/К/18-28-10-01-105/98-ск (т.1, а.с.35-38) податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ від 05.08.2013 року №0000721703 скасовано в частині застосування штрафу в розмірі 510 грн. і не задоволено первинну скаргу позивача від 31.08.2013 року №б/н (вхідний №98/ск/ГУ Міндоходів у Сумській області від 09.09.2013 року) в іншій частині.

На зменшену суму податкового зобов'язання відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 року №0005051703 (т.1, а.с.184), яке позивач оскаржує у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач необґрунтовано включив до складу витрат у 2012 році вартість придбаних (основних) засобів, які підлягають амортизації (вантажного автомобіля та сідельного тягача), у зв'язку з чим, відповідач прийняв спірне податкове повідомлення рішення на законних підставах.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п.177.2 ст.177 ПК України).

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього кодексу (пункт 177.4 ст.177 ПК України).

З акту перевірки податкового органу випливає, що ФОП ОСОБА_1 у 2012 році до валових витрат включив вартість придбання у ТОВ "Фреш Моб" основних засобів на загальну суму без ПДВ 157 833грн.33коп.: тягача сідельного RENAULT PREMIUM на загальну суму без ПДВ 70 833грн.33коп, а також вантажного автомобіля RENAULT premium 2006р.в. на загальну суму без ПДВ 87 000 грн. (т.1, а.с.21, зворотній бік-таблиця).

Згідно наведених у таблиці даних ФОП ОСОБА_1 включив вартість придбання зазначених основних фондів по ТОВ "Фреш Моб" 26.03.12р., 29.10.12р., 15.11.12р.

Проте, із досліджених колегією суддів даних книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 за 2012 рік вбачається, що сума витрат за вказані дати не співпадає з встановленою податковим органом сумою придбання основних засобів у ТОВ "Фреш Моб" (т.2 а.с. 19-30).

Крім того, під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, а також під час судового розгляду ФОП ОСОБА_1 вказував на те, що до складу валових витрат ним не включалася вартість основних засобів. На спростування порушень, встановлених податковим органом, ФОП ОСОБА_1 надав до суду документальні підтвердження на повну суму витрат за 2012 рік, яка зафіксована у річній декларації позивача з податку з доходів фізичних осіб, та яка не включала вартість придбання основних засобів на суму 157 833грн.33коп. (т.3 а.с. 1-159).

Колегія суддів вважає за необхідне взяти їх до уваги, оскільки надані позивачем документи є фіскальними чеками, банківськими виписками та копіями платіжних доручень за 2012 рік, які не можливо утворити пізніше ніж визначений у них час, а отже вони існували на час проведення перевірки. За таких обставин, колегія суддів вважає переконливими доводи позивача про надання зазначених документальних підтверджень на перевірку, що податковим органом не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, у зв'язку з чим є неправомірними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у не повному обсязі з'ясував обставини справи, а тому постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі № 818/8705/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.11.2013 року №0005051703.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст постанови виготовлений 06.10.2014 р.