Ухвала суду № 40931283, 13.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. Справа № 126066/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника відповідача: Петрик Н.М. та Запоточна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу в розмірі 2033816 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги щодо сплати податків та зборів передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00153362) в дохід Державного бюджету України 2033816 (два мільйони тридцять три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 31 коп. податкового боргу.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відсутність трудових чи інших ресурсів контрагента не можуть бути доказом неспроможності такого контрагента платника ПДВ виконати свої зобов'язання зо договором з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у своїй господарській діяльності лише власних основних засобів чи власного штату.

У ході апеляційного розгляду представники апелянта Запоточна В.В. та Петрик Н.М. надали пояснення та просять задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті податковим органом заходи щодо погашення відповідачем податкової заборгованості, передбачені чинним законодавством, не мали результатів, а відповідачем не представлено доказів сплати боргу чи обґрунтованого заперечення позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» зареєстрований 08.02.2005р. виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області.

Відповідач взятий на облік платника податків у ДПІ у Дрогобицькому районі 15.02.1995р. за №22, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 07.02.2011р. №2121.

Заборгованість з податку на прибуток у відповідача виникла в результаті несплати штрафних санкцій згідно акта перевірки від 13.07.2010р. за №510/23-1/00153362 в сумі 602673,81 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 29.07.2010р. №0001062301/0 та у зв'язку із несплатою самостійно задекларованих податкового зобов'язання згідно поданої декларації з податку на прибуток на суму 894 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість у відповідача виникла в результаті несплати штрафних санкцій згідно акта перевірки від 13.07.2010р. за №510/23-1/00153362 на суму 945030 грн., а також в результаті несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань згідно поданих декларацій з ПДВ на суму 3291,50 грн.

Згідно із Податкового розрахунку збору на спеціальне водокористування в частині використання води, в тому числі використання води теплоелектростанціями з прямоточною системою водоспоживання, та використання поверхневих і підземних вод, які входять до складу напоїв від 01.02.2011р., заборгованість у відповідача виникла в результаті несплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 144,76 грн.

Згідно розрахунку суми податку з власників транспортних засобів від 23.02.2010р., за відповідачем рахується заборгованість в сумі 4186,59 грн.

Також, заборгованість з податку з доходів найманих працівників виникла у відповідача виникла в результаті несвоєчасної сплати основного платежу та штрафних санкцій згідно акту перевірки від 13.07.2010р. за №510/23-1/00153362 в сумі 212,60 грн.

Згідно із податкового повідомленням-рішення від 29.07.2010р. №0001082301/0 загальна сума податкового зобов'язання за платежем земельний податок складає 422819,83 грн., з яких 281753, 55 грн. основний платіж та 141066, 28 грн. штрафні санкції. Крім цього заборгованість у відповідача виникла в результаті несплати узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем земельний податок в сумі 51688,81 грн.

Відповідно до Податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища від 01.02.2011р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 2814,94 грн., яка залишається несплаченою.

Згідно із Податкового розрахунку комунального податку від 09.02.2010р. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання до відповідача застосовано пеню в розмірі 0,13 грн.

На виконання вимог законодавства, ДПІ у Дрогобицькому районі винесено першу податкову вимогу №1/786 від 29.11.2010р.

Згідно поданої позивачем довідки про суми податкового боргу платника податку - Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» від 15.03.2011 року № 3528/24-0 загальна сума заборгованості у відповідача перед бюджетом становить 2033816,31 грн.

Відповідно до п. 1.1 ст.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент виникнення податкового зобов'язання) податкове зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 згаданого Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Пунктом 5.3.1 ст. 5 цього Закону передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п. 1.3 ст. 1 цього ж Закону, вважається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування», контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Згідно вимог п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі №2а-4164/11/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний