Ухвала суду № 40931167, 15.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

15 жовтня 2014 року м. Київ № 826/13999/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до третя особа 1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Карташової М.П. 2. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Шентак Л.В. 3. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії , за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі-позивач/Арбітражний керуючий ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Карташової Мирини Павлівни (надалі-відповідач-1/Державний реєстратор ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві Карташова М.П.), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Шентак Людмили Віталіївни (надалі-відповідач-2/Державний реєстратор ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві Шентак Л.В.) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (надалі-відповідач-3/ ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державного реєстратора ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві Карташової М.П. по вчиненню в ЄДР реєстраційної дії №10701760000053851 від 07.05.2014 р. по включенню відомостей про юридичну особу ТОВ «Столичний» (ідентифікаційний код 01549359) з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним.

2. Визнати протиправними дії Державного реєстратора ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві Карташової М.П. по вчиненню в ЄДР реєстраційної дії №10701200001053851 від 08.05.2014 р. по включенню відомостей про юридичну особу ТОВ «Столичний» (ідентифікаційний код 01549359).

3. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Державного реєстратора ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві Шентак Л.В. по вчиненню в ЄДР реєстраційної дії №10701680003053851 від 13.06.2014 р. по внесенню відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи ТОВ «Столичний» (ідентифікаційний код 01549359).

4. Зобов'язати ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві скасувати в ЄДР реєстраційні дії: №10701760000053851 від 07.05.2014 р. по включенню відомостей про юридичну особу ТОВ «Столичний» (ідентифікаційний код 01549359) з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним; №10701200001053851 від 08.05.2014 р. по включенню відомостей про юридичну особу ТОВ «Столичний» (ідентифікаційний код 01549359); №10701680003053851 від 13.06.2014 р. по внесенню відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи ТОВ «Столичний» (ідентифікаційний код 01549359).

5. Зобов'язати ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві виключити запис про ТОВ «Столичний» (ідентифікаційний код 01549359) із ЄДР.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

30.09.2014 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (КДМ №508 від 29.09.2014 р.), в якому просить суд:

1. Заборонити державним реєстраторам ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 19, ідентифікаційний код 34691374) вчиняти будь-які дії, в тому числі включати відомості, вносити відмітки, вчиняти (здійснювати) реєстраційні записи, реєстраційні дії до ЄДР, щодо ТОВ «Столичний» (ідентифікаційний код 01549359), а також приймати будь-які рішення щодо ТОВ «Столичний» (ідентифікаційний код 01549359).

2. В ухвалі про забезпечення позову зазначити, що стягувачем є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), боржником є ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 19, ідентифікаційний код 34691374), а також зазначити про дату набрання законної сили ухвалою суду, про негайність виконання цієї ухвали, про строк пред'явлення цієї ухвали до виконання.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, переметом розгляду даної справи є протиправні, на думку позивача, дії державних реєстраторів ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві Карташової М.П. та Шентак Л.В. щодо вчинення в ЄДР реєстраційних дій щодо внесення відомостей про ТОВ «Столичний», зокрема:

- №10701760000053851 від 07.05.2014 р. по включено відомостей про ТОВ «Столичний» (код 01549359) з відміткою про те, що свідоцтво про його державну реєстрацію вважається недійсним;

- №10701200001053851 від 08.05.2014 р. по включенню відомостей про юридичну особу ТОВ «Столичний»;

- №10701680003053851 від 13.06.2014 р. по внесенню відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи ТОВ «Столичний».

Так, на думку позивача з огляду на обставини справи, викладені в позовній заяві, існують підстави для заборони державним реєстраторам ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії, в тому числі включати відомості до ЄДР, щодо ТОВ «Столичний», а також приймати будь-які рішення щодо ТОВ «Столичний».

В той же час, в обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що у випадку відсутності заборони вищенаведених дій, у відповідачів та інших реєстраторів ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві буде можливість вносити зміни та доповнення до відомостей ЄДР щодо ТОВ «Столичний», чим по-перше будуть порушені його законні права та інтереси, по-друге це унеможливить фактичне виконання можливого рішення суду у даній справі в частині зобов'язання ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві виключити запис про ТОВ «Столичний» із ЄДР у зв'язку з чим позивач буде змушений подавати нові позови про визнання протиправними дій по внесенню нових реєстраційних записів до ЄДР.

Крім того, на думку позивача є очевидною протиправність дій відповідачів, так як останнім на момент вчинення оскаржуваних дій було відомо про те, що ТОВ «Столичний» вже включалося до ЄДР та було виключено з нього на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. по справі №23/528-б.

В той же час, суд приймає до уваги посилання позивача, щодо опублікованого в мережі Інтернет оголошення щодо продажу ТОВ «Столичний» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 14/24) частки в статутному капіталі, наслідком чого, на думку позивача буде внесення змін до відомостей в ЄДР.

Отже враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, те що дії державних реєстраторів можуть призвести до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача та можуть не лише ускладнити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення у разі внесення до ЄДР нових реєстраційних записів в частині повного виключення відомостей про ТОВ «Столичний» з ЄДР, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборони державним реєстраторам ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії, в тому числі включати відомості, вносити відмітки, вчиняти (здійснювати) реєстраційні записи, реєстраційні дії до ЄДР, щодо ТОВ «Столичний», а також приймати будь-які рішення щодо ТОВ «Столичний» до завершення розгляду даної справи.

Суд акцентує увагу що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Натомість, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

В той же час, ч.5 ст.118 КАС України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись положеннями ст.117, ст.118, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Карташової Мирини Павлівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Шентак Людмили Віталіївни та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 19, ідентифікаційний код 34691374) вчиняти будь-які дії, в тому числі включати відомості, вносити відмітки, вчиняти (здійснювати) реєстраційні записи, реєстраційні дії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» (адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 14/24, корп.2, офіс 1, ідентифікаційний код 01549359), а також приймати будь-які рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» (адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 14/24, корп.2, офіс 1, ідентифікаційний код 01549359) до набрання законної сили рішенням по даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

4. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Відповідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185 187 КАС України..

Суддя Б.В. Санін